Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-3463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А29-3463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014  по делу № А29?3463/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415) в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. к общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН: 1101095829; ОГРН: 1121101010051),

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаева Т.С. (далее – конкурсный управляющий, ООО «Сыктывкарская птицефабрика», истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (далее – ООО «ЦДС РК», ответчик) о взыскании 76 863 рублей 97 копеек, в том числе 76 400 рублей задолженности по договору аренды № А?2/13 от 01.02.2013 (далее – Договор) и 463 рублей 97 копеек процентов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 400 рублей за период с 06.05.2014 до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЦДС РК» с принятым решением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, срок действия Договора истек 31.12.2013, дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны не согласовывали продление договора на неопределенный срок, в связи с чем данный вывод судом сделан ошибочно. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что по представленным в дело материалам дать мотивированный отзыв не представлялось возможным, а бремя доказывания в рассматриваемом случае не могло быть возложено на ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­– АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «ЦДС РК» (арендатор) заключили Договор, по условиям и во исполнение которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование поголовье кур-несушек в количестве 300 682 головы (далее – Имущество).

Срок Договора, согласно пункту 2.2, составляет 11 месяцев с момента передачи Имущества арендатору и истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно акту приемки-передачи, Имущество передано арендатору 10.02.2013.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость аренды Имущества сроком на 11 месяцев составляет 556 643 рубля.

01.01.2014 дополнительным соглашением к Договору  стороны уточнили предмет Договора, а именно поголовье кур-несушек в количестве 113 258 голов (далее – Поголовье), а также согласовали расчеты и платежи по договору.

По условиям дополнительного соглашения, стоимость аренды Поголовья сроком на 12 месяцев составляет 229 200 рублей 00 копеек, исходя из стоимости арендной платы 19 100 рублей в месяц. Оплата за период январь-март 2014 года в размере 57 300 рублей должна быть внесена в срок не позднее 01 апреля 2014 года. Оплата за последующие месяцы аренды должна быть внесена не позднее 05 числа следующего за истекшим месяцем.

Неоплата ответчиком аренды с января по апрель 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. При этом суд сослался на отсутствие возражений со стороны ответчика по существу требований, а также на отсутствие доказательств оплаты задолженности либо доказательств отсутствия оснований для ее взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи Имущества в аренду подтвержден материалами дела. На основании этого следует вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Как следует из материалов дела, срок аренды согласован сторонами в Договоре и составляет 11 месяцев с момента передачи Имущества. Имущество передано Арендатору по акту приемки-передачи. Доказательств возврата Имущества по окончании срока действия Договора, так же как уведомлений о намерении расторгнуть Договор, в материалы дела не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано разъяснение о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на невозможность представления мотивированного отзыва по имеющимся в деле материалам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из апелляционной жалобы не усматривается, отсутствие каких документов препятствовало составлению отзыва.

Копия искового заявления направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением 05.05.2014, определение суда первой инстанции от 08.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком, согласно уведомлению, 13.05.2014. Кроме того, 14.05.2014 представитель ответчика получил копию определения на руки и был ознакомлен с материалами дела.

В указанном определении ответчику было предложено в срок не позднее 23.06.2014 представить письменный мотивированный отзыв с документами, обосновывающими возражения. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает достаточным время для представления возражений на исковое заявление, равно как доказательств отсутствия оснований для взыскания спорной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014  по делу № А29?3463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                

В.А. Устюжанинов