Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-2235/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А29-2235/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № А29-2235/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

третьи лица: Абдулкаримов М.А., Ваховский И.Р.,

о возмещении ущерба, причиненного земельным ресурсам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик) о взыскании 420000 руб. вреда, причиненного земельным ресурсам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014  производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению истца, спор возник из гражданско-правовых отношений, имеющих экономический характер. Стороны являются юридическими лицами, спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, считает, что данный спор затрагивает интересы физических лиц, организаций вне экономической деятельности и исходя из субъектного состава и характера правоотношений неподведомственен арбитражному суду. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком земельным ресурсам в результате разлива мазута на поверхность почвы при опрокидывании транспортного средства, перевозившего цистерну с мазутом.

В качестве правового обоснования истец ссылается на Закон об охране окружающей среды.

При данных обстоятельствах указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает доступ сторон к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов истца в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № А29-2235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова