Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-8644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А29-8644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Турышева Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014  по делу № А29-8644/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

к Ганган Татьяне Петровне

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – истец, ООО «УОК «РЭП-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Ганган Татьяне Петровне (далее – ответчик, Ганган Т.П.) с иском о взыскании 181 642 руб. 08 коп. убытков, потраченных ответчиком на ГСМ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «УОК «РЭП-3» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «УОК «РЭП-3» указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенных ответчиком расходов, а также необходимость этих расходов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства обоснованности приобретения ГСМ за счет общества обязан ответчик.

Ответчик Ганган Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ганган Татьяна Петровна является единственным учредителем ООО «УОК «РЭП-3» с марта 2012 года. В период с 2007 г. по октябрь 2012 г. полномочия директора общества исполняла ответчик Ганган Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от 07.06.2007 № 1 о вступлении в должность директора общества. На основании приказа от 22.03.2012 № 3 Ганган Т.П. обязанности бухгалтера общества возложила на себя.

Согласно уставу общества предприятие вправе заниматься предоставлением услуг по ремонту и техническому обслуживанию зданий, управлению недвижимым имуществом, производством электромонтажных работ, санитарно-технических, изоляционных, отделочных, общестроительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 в отношении ООО «УОК «РЭП-3» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5042/2012 от 14.05.2013 ООО «УОК «РЭП-3» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Новинькова Наталья Сергеевна.

В ходе изучения документов общества конкурсным управляющим выявлено, что в период с октября 2010 года по октябрь 2012 года бывший руководитель предприятия Ганган Т.П. получала в подотчет по расходно-кассовым ордерам денежные средства на хозяйственные нужды общества. В подтверждение несения расходов на хозяйственные нужды общества ею представлены кассовые чеки (товарные чеки) по оплате ГСМ на общую сумму 181 642 руб. 08 коп.

Истец указывает, что бывшим руководителем общества не были представлены документы о списании ГСМ, договоры, путевые листы, иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, на предприятии отсутствуют транспортные средства, в связи с чем истец считает, что действиями руководителя причинены убытки в сумме 181 642 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом для привлечения к ответственности руководителя общества необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, то есть содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор при осуществлении своих полномочий в интересах общества или вопреки данным интересам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик Ганган Т.П. в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа ООО УОК «РЭП-3» осуществляла хозяйственную деятельность согласно положениям устава ООО УОК «РЭП-3», не выходила за пределы обычного предпринимательского риска.

Исследованными доказательствами не опровергнут факт того, что приобретение ГСМ на заявленную в иске сумму было осуществлено в пользу общества. Обстоятельство того, что общество не имеет транспортных средств, на что ссылается заявитель, само по себе не подтверждает того, что ответчик при расходовании денежных средств действовал не в интересах общества и ГСМ были использованы не на хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец не доказал сам факт причинения убытков обществу, а также не доказал всю совокупность обстоятельств, в силу которых на Ганган Т.П. должна быть возложена материальная ответственность за причинение убытков обществу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  требования истца о взыскании убытков в сумме 181 642 руб. 08 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные ООО УОК «РЭП-3» в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу №А29-8644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая – Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев