Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-9504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А29-9504/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу № А29-9504/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хомич Андрея Васильевича

о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича (ИНН: 110111379753) и индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича (ИНН: 110503489700)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) и к индивидуальному предпринимателю Хомич Андрею Васильевичу (ИНН: 110500181072)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомич Андрей Васильевич (далее – ИП Хомич А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича (далее – ИП Янцен А.Н.) и индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича (далее – Черняев С.Н.) 42816,76 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил сумму 42816,76 руб. судебных издержек взыскать с ИП Янцен А.Н. и Черняева С.Н. солидарно.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 заявление ИП Хомич А.В. удовлетворено частично. В пользу заявителя с ИП Янцен А.Н. и Черняева С.Н. взыскано по 9640,38 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Янцен А.Н. и Черняев С.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с единой жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в возмещении судебных издержек.

По мнению заявителей, оплата услуг представителя в размере 10000 руб. несоразмерна фактически оказанным услугам, не соответствует критериям сложности дела с учетом заявленного отказа от иска, объему оказанных услуг. Транспортные расходы не подлежат возмещению, так как явка представителя заявителя имела место в другое судебное разбирательство по иску ИП Янцен к ИП Хомич.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Янцен А.Н. и Черняев С.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Печора», к ИП Хомич А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 2.1.3., 3.2 договора транспортных перевозок от 11.07.2011 в виде признания указанных пунктов договора недействующими с момента заключения договора.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от исковых требований.

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ИП Хомич А.В. воспользовался услугами Плетнева Е.В. и предъявил к возмещению за счет ИП Янцен А.Н. и Черняева С.Н. солидарно 30000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица, а также 3536 руб. расходов по уплате НДФЛ, 9246,90 руб. транспортных расходов и 33,86 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ИП Хомич А.В. о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9246,90 руб. транспортных расходов и 33,86 руб. почтовых расходов, взыскав по 9640,38 руб. судебных издержек с ИП Янцен А.Н. и Черняева С.Н. в пользу ИП Хомич А.В. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Обжалуя определение суда, ИП Янцен А.Н. и Черняев С.Н. ссылаются на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, считая также необоснованным взыскание транспортных расходов, в связи с явкой представителя заявителя для участия в другое судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования заявитель представил заключенные между ИП Хомич А.В. (заказчик) и Плетневым Е.В. (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 09.01.2014, от 07.02.2014 (т.2 л.д.9-10, 12-13).

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 28.01.2014 и 10.02.2014, заказчик же обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость услуг в соответствии пунктами 3.1 договоров составляет 15000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг заявитель представил в материалы дела акты № 1Х-09/01/2014 от 28.01.2014, № 2 от 11.02.2014 каждый на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.11, 14).

Кроме того, заявитель в обоснование расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 9246,90 руб. представил железнодорожные билеты АБ2007026626808 Печора-Микунь, АБ2007026627922 Печора-Микунь и ПЕ2010367 103491Микунь-Печора на имя Плетнева Е.В., автобусные билеты Микунь-Сыктывкар-Микунь, посадочный талон Сыктывкар-Печора (т.2 л.д.17-22).

Оплата услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждена расписками Плетнева Е.В. в получении денежных средств в счет оплаты по договорам (л.д.15, 84).

Факт участия представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 28.01.2014 и 10.02.2014 подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в сумме 19280,76 руб. взыскав их пропорционально с обоих истцов.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отнесении на истцов транспортных расходов не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу № А29-9504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова