Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А82-17263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А82-17263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014  по делу №А82-17263/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ИНН: 7606073553, ОГРН: 1097606001360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440),

о взыскании 1 673 665 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее – ООО «ФОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-3», Общество, ответчик) о взыскании 1 673 665 рублей по договору уступки от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 исковые требования ООО «ФОРА» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.20914 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представленные в материалы дела акты сверки не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку акт за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 подписан лишь одной стороной, в акте не отражена сумма задолженности, а указано лишь сальдо на 01.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФОРА» указало на законность принятого судебного акте, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2014  до 08 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленного требования ООО «ФОРА» представлен договор уступки права (цессия) от 17.10.2010, согласно которого ООО «ФОРА-Макс» (Цедент) уступает, а ООО «ФОРА» (Цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств в полном объеме в отношении ООО «Ярнефтехимстрой-3»  (Должник) по счетам-фактурам и товарным накладным за период с 14.07.2010 по 17.12.2010 на общую сумму 1 673 665 рублей (л.д. 140-141).

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО «Ярнефтехимстрой-3» (л.д. 142).

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРА-Макс» в адрес ООО «Ярнефтехимстрой-3» на основании счетов-фактур и товарных накладных за период с 14.07.2010 по 17.12.2010 была произведена поставка товара на сумму 1 673 665 рублей (л.д. 11-139).

Представленные товарные накладные содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества. Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 1 673 665 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 673 665 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 18.12.2013, задолженность взыскивается за период 14.07.2010 по 17.12.2010. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно актов сверки за период с января 2009  по декабрь 2011 года ООО «ФОРА» числило за ООО «Ярнефтехимстрой-3» задолженность в сумме 9 745 977 рублей 50 копеек, указанная задолженность включает в себя 1 673 665 рублей – задолженность, переданную по договору уступки от 17.10.2010. В данном акте указана, в том числе расшифровка задолженности в сумме 1 673 665 рублей и основания её возникновения со ссылкой на первичные документы (л.д. 202, 203-205).

Из объяснений истца следует, что вышеуказанные акты направлялись в адрес ответчика, однако второй подписанный экземпляр истцу не возвращен.

Также сторонами составлен акт сверки за период с 01.01.2012 по 14.11.2012, подписанный сторонами, в котором указано сальдо 9 745 977 рублей 48 копеек, которое включает, в том числе задолженность 1 673 665 рублей по договору уступки от 17.10.2010. Помимо вышеуказанных сумм акт содержит сведения о наличии задолженности ООО «Ярнефтехимстрой-3» перед ООО «ФОРА» в сумме 2 276 612 рублей 96 копеек (л.д. 186-187).

Кроме того, 06.12.2013 ООО «Ярнефтехимстрой-3» получена претензия от ООО «ФОРА» с приложением акта сверки за период с 01.01.2009 по 04.12.2013 и актов сверки за период с 01.01.2009 по 04.12.2013 по счетам 60, 62. Акт сверки за период с 01.01.2009 по 04.12.2013 содержит указание на задолженность в сумме 1 673 665 рублей – задолженность, переданную по договору уступки от 17.10.2010 (л.д.143, 144).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные акты обоснованно были признаны судом первой инстанции, как свидетельствующие о признании ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, возникшей по договору уступки от 17.12.2010, следовательно, течение срока исковой давности было прервано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФОРА» и взыскал заявленную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014  по делу №А82-17263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных