Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А82-3408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А82-3408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустье хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу №А82-3408/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов»

(ИНН: 7610002700, ОГРН: 1027601109975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб»

(ИНН: 7601000537, ОГРН: 1027600986907)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (далее – ответчик) 1 226 482 рублей 97 копеек долга, 296 579 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, решение суда является неправильным в указанной части, поскольку суд не снизил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2010 № 12.

Истец поставил в адрес ответчика товар, передав его по товарным накладным от 28.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 10.06.2011 (листы дела 8-28).

В дополнительном соглашении от 01.01.2010 № 1 к договору поставки от 01.01.2010 № 12 стороны предусмотрели, что на всю продукцию, поставленную покупателю, поставщик предоставляет отсрочку платежа 15 календарных дней с момента получения продукции (лист дела 10).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 226 482 рублей 97 копеек.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 579 рублей 71 копейки за период с 13.04.2011 по 06.03.2014.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов, действовавшую на день предъявления иска и вынесения судом решения. Доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в том числе проанализировав изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, не имеется.

С учетом изложенного, и поскольку материалами дела подтверждена взыскиваемая сумма долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции требуемая истцом сумма долга и процентов взыскана правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу №А82-3408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустье хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова