Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А31-2052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А31-2052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Павинского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу №А31-2052/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению прокурора Павинского района Костромской области (место нахождения: 157650, Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул.Октябрьская, д. 37)

к индивидуальному предпринимателю Хренову Андрею Валерьевичу (ИНН: 440600008583, ОГРН: 304443527400026; место нахождения: Костромская область, Нейский район, г. Нея),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10),

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и Партнеры» (адрес для корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1),

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3),

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Павинского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хренова Андрея Валерьевича (далее – ответчик, ИП Хренов А.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и Партнеры» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», представляющие интересы правообладателей товарных знаков, незаконно нанесенных на товары, реализация которых вменена в вину Предпринимателю.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Хренова А.В. к административной ответственности было отказано в связи с признанием совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным; вместе с тем, установив, что изъятая у Предпринимателя продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2013, находилась в незаконном обороте, суд постановил уничтожить данную продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в обоснование чего указывает, что данное правонарушение посягает на экономические интересы государства и права потребителей, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ИП Хренова А.В. к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности, как отмечает Прокурор, свидетельствует и то, что совершенное ответчиком правонарушение граничит с предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации преступлением. Устное замечание, по мнению заявителя, не влечет для нарушителя юридических последствий и не дает возможности осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать совершения подобных действий в будущем.

Предприниматель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела было назначено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области завершен. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц без использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 прокуратурой Павинского района Костромской области с привлечением к проверке сотрудника пункта полиции № 7 Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вохомский» в порядке надзора за исполнением законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности была проведена проверка в отношении ИП Хренова А.В., осуществляющего розничную продажу товаров в торговой палатке, расположенной на центральной рыночной площади с. Павино рядом с магазином «Продукты», находящимся по адресу: Костромская область, с.Павино, ул. Октябрьская, д. 27а.

В ходе проверки было установлено, что Предприниматель предлагает к продаже сумки, маркированные товарными знаками «adidas», «BMW», «sochi.ru 2014» (том 1 л.д. 23-25, 26-28). При этом на дату проверки у ответчика отсутствовали лицензионные соглашения на право использования названных товарных знаков с их правообладателями или уполномоченными представителями, а также иные документы, подтверждающие легальность введения в гражданский оборот указанных изделий.

Проверяющими в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении у ИП Хренова А.В. были изъяты маркированные товарными знаками «adidas», «sochi.ru 2014» и «BMW» сумки в общем количестве 13 штук, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2013 (том 1 л.д. 29-31).

08.08.2014 Прокурор, придя к выводу о том, что отсутствие у Предпринимателя лицензионных и иных соглашений на право использования товарных знаков «adidas», «sochi.ru 2014» и «BMW» указывает на контрафактность товара, предложенного к продаже, вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Хренова А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1 л.д. 12-16).

На основании статей 202-204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с полученными в ходе проведенного административного расследования сведениями представителей правообладателей используемых товарных знаков и экспертными заключениями о наличии у изъятой продукции признаков контрафактности, а также с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии ИП Хренова А.В. всех необходимых элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины Предпринимателя в его совершении, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ответчиком, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить Предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Хренова А.В. к административной ответственности было отказано. В то же время суд, посчитав, что поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2013 продукция находится в незаконном обороте, постановил уничтожить данную продукцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по существу не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Прокурор не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя и третьих лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Прокурора о невозможности квалификации вмененного ИП Хренову А.В. правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения Прокурора о том, что к нарушениям в сфере охраны исключительных прав не может быть применимо такое понятие как малозначительность.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение