Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А29-1894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А29-1894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АССОРТИ» и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014  по делу № А29-1894/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» (ИНН: 1101081921, ОГРН: 1101101009052)

к закрытому акционерному обществу «АССОРТИ» (ИНН: 1101200103, ОГРН: 1021100513554)

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» (далее – ООО  «Сталкер коммуникационная группа», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «АССОРТИ» (далее – ЗАО «АССОРТИ», ответчик) с требованием об обязании заключить договор купли-продажи дизайн-макета на условиях предоставленного проекта договора купли-продажи дизайн-макета №ПОиМ13-1227/1 от 27.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что проект договора от 27.12.2013 № ПОиМ13-1227/1, на условиях которого истец просит понудить ответчика заключить договор купли-продажи, соответствует условиям соглашения №С13-0830/1, являющимся предварительным договором.

ЗАО «Ассорти»,  не согласившись с названным решением, также  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о признании соглашения №С13-0830/1 от 30.08.2013 предварительным договором, указывает на заключение указанного соглашения с истцом в связи с проведением конкурса на создание интернет сайта ответчика и отсутствие победителя конкурса.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих требований, не согласен с доводами ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталкер коммуникационная группа» (сторона 1) и ЗАО «АССОРТИ» (сторона 2) заключено соглашение № С13-0830/1 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого в рамках конкурса по изготовлению интернет-сайта торговой сети «АССОРТИ», проводимого стороной 2, сторона 1 предоставляет стороне 2 дизайн-макет интернет сайта, именуемый далее «Дизайн-макет».

В силу пункта 1.2. Соглашения «Дизайн-макет» предоставляется стороной 1 в виде графического изображения, выполненного в полноценном исполнении, на бумажном носителе, формата «А4», в виде трех приложений к Соглашению.

Согласно п. 3.1. Соглашения истец  обязуется заключить договор с истцом на разработку интернет-сайта в случае победы в конкурсе, указанном в п. 1.1. настоящего Соглашения (пр.3..1.1); продать «Дизайн-макет» и исключительные права на дизайн-макет ответчику в случае возникновения желания у  ответчика приобрести «Дизайн-макет».

В соответствии с пунктом 3.2.1. Соглашения ответчик обязуется использовать «Дизайн-макет» исключительно в целях проведения конкурса, указанного в пункте 1.1. Соглашения.

Пунктом 3.2.2. Соглашения установлено, что по истечении срока нахождения «Дизайн-макета» у ответчика, который составляет 15 календарных дней с момента подписания Соглашения, ответчик обязуется вернуть истцу «Дизайн-макет».

Пунктом 3.3. Соглашения установлено, в случае нарушений ответчиком обязательств, установленных соглашением, ответчик обязуется приобрести «Дизайн-макет» у истца в течение пяти календарных дней с момента выявления подобного нарушения на условиях и по стоимости, которую определит истец.

Как следует из представленного суду текста Соглашения, оно подписано ответчиком 30.08.2013, а истцом - 20.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что Дизайн-макет возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи документов 07.10.2013 (л.д. 23).

27.12.2013 ООО «Сталкер коммуникационная группа» направило в адрес ЗАО «АССОРТИ» требование о заключении (подписании) приложенного к указанному требованию проекта договора от 27.12.2013 № ПО и М13-1227/1 ввиду возврата ответчиком истцу Дизайн-макета 07.10.2013.

Указанный проект договора ответчиком не был подписан, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, заключение договора является обязательным в случаях заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, целью заключения предварительного договора является установление обязательства заключить основной договор добровольно, а при уклонении от выполнения этого обязательства принудительно посредством обращения в суд.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанного анализ содержания соглашения №С13-0830/1 не позволяет прийти к выводу, что оно является предварительным договором купли-продажи, о принудительном заключении которого просит истец.

Целью подписанного сторонами соглашения №С13-0830/1 является передача дизайн-макета в целях проведения конкурса, в случае победы в котором истец обязуется заключить договор на разработку интернет-сайта (п. 1.1, 3.1.1 Соглашения), продажа «Дизайн-макета» и исключительных прав возможна лишь при наличии желания у ответчика (п. 3.1.2 Соглашения).

Указанные условия не соответствуют признакам предварительного договора купли-продажи товара, указанного в предмете проекта договора от 27.12.2013 № ПОиМ13-1227/1.

Не соответствует признакам предварительного договора и содержание п. 3.3. Соглашения, устанавливающее ответственность за нарушение обязанностей по Соглашению, как самостоятельно, так и в совокупности с другими пунктами  соглашения №С13-0830/1.

Вывод суда первой инстанции в части правовой квалификации Соглашения как предварительного договора не основан на правильном применении положений ст. 429 ГК РФ, но поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, то указанное не является основанием к отмене или изменению судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон.

Факт участия в конкурсе, указанного в соглашении №С13-0830/1, и победу в нем истец не подтверждает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи на условиях проекта договора от 27.12.2013 № ПОиМ13-1227/1,  отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ЗАО «АССОРТИ» о завышении цены в проекте договора купли-продажи и несоответствии дизайн-проекта потребностям ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не относятся в данном случае к юридически значимым обстоятельствам для правильного рассмотрения  дела. Требование о направлении дела на новое рассмотрение, заявленное ответчиком, противоречит полномочиям суда, указанным в ст. 269 АПК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014  по делу №А29-1894/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АССОРТИ» и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова