Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А82-14401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А82-14401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «РЖД» Шурыгиной Н.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ООО «Ростовский комбикормовый завод» Зубиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу № А82-14401/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (ОГРН: 1027601065513, Ярославская область, Ростовский р-н, г.Ростов)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Москва)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РМК» (ОГРН: 1067603015413, Ярославская область, Ростовский р-н, г.Ростов)

о взыскании 366269 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее ООО «РКЗ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 366269 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности ответчика по возврату излишне полученной ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями ответчика по договору № 1-50 на подачу и уборку вагонов ОАО «Ростовский комбикормовый завод» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Ростов - Ярославский Северной железной дороги от 20.12.2012.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее третье лицо ООО «РМК»).

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении исковые требования Завода удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «РКЗ» взыскано 347918 руб. 74 коп. в виде возврата платы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что начисление 366269 руб. 91 коп. обществу «Ростовский комбикормовый завод» произведено ответчиком в соответствии с условиями договора № 1-50 от 20.12.2012, следовательно, спорная сумма не может считаться неосновательным обогащением. Также считает, что иск Завода подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Претензию истца от 04.09.2013 № 277 апеллянт не считает надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в претензии заявлен иной период, чем в иске; указывает, что  вторая претензия от Завода поступила 08.10.2013, иск подан до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока для ответа на претензию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить оспариваемый ответчиком судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «Ростовский комбикормовый завод» (правопреемник ОАО «Ростовский комбикормовый завод», пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 1-50 на подачу и уборку вагонов ОАО «Ростовский комбикормовый завод» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Ростов - Ярославский Северной железной дороги (л.д. 13-17 том 1).

В силу пункта 9.6 параграфа 9 договора пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользованием железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути протяженностью 0,473 км. по ставке 2193.30 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 16.04.3012 № 9. Плата начисляется в соответствии с п. 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце.

Полагая, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается, Завод обратился к Дороге с претензией от 04.09.2013 № 277 о возврате 318950 руб. 89 коп. уплаченных в счет ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 (л.д. 29-30 том 1).

08.10.2013 истец повторно обратился к перевозчику с претензией о необходимости возврата денежных средств в размере 366269 руб. 91 коп., уплаченных в счет ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (л.д. 31-32 том 1).

10.10.2013 истцом получен ответ на первую претензию, в котором  Дорога оставила требования Завода без рассмотрения ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих обоснованность требований; кроме того указала, что в случае повторного обращения следует учесть, что начисление платы имело место на основании договора, а не по ставкам Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) (ответ от 25.09.2013, л.д. 33-34 том 1).

Неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Действующее законодательство определяет перечень работ (услуг), оказываемых субъектами естественных монополий, в отношении которых государство регулирует и контролирует размеры тарифов, сборов и платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте РФ» тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Абзацем 5 статьи 10 УЖТ РФ установлено, что работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 регулирование тарифа (платы) за оказание услуг по предоставлению пути необщего пользования государством не предусмотрено, следовательно, установление порядка и размера взыскания данной платы должно регулироваться в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 27 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р установлено, что плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов отнесена к числу выполняемых по просьбе грузоотправителя (грузополучателя) услуг, цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон.

Таким образом, сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является договорной платой.

Истец обосновывает свое требование на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в спорный период ответчик при подаче и уборке вагонов одновременно оказывал истцу услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования.

В период действия договора перевозчик производил начисление платы за пользование железнодорожным путем, которая была уплачена истцом.

Исходя из того, что сбор за использование железнодорожным путем необщего пользования является договорной платой, а услуга перевозчика использовалась истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее оплаты.

Вместе с тем принимая во внимание буквальное толкование пункта 9.6 договора, исходя из смысла и целей заключения договора № 1-50 от 20.12.2012, суд установил наличие обязанности истца по внесению платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Дороге, только при условии осуществления операций по подаче и уборке вагонов, т.е. лишь за те сутки, в течение которых происходило пользование путем.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для опровержения данного выводу суда первой инстанции и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены частично за период, когда подача и уборка вагонов фактически производилась.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

 Как следует из материалов дела, претензия Завода  от 04.09.2013 № 277 о возврате 318950 руб. 89 коп.  платы за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 не была принята к рассмотрению, в то же время, касаясь существа спорного вопроса в ответе на претензию Дорога указала на обстоятельства, которые исключают возможность удовлетворения повторной претензии, а именно на факт начисления платы на основании договора, а не по ставкам Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 124 УЖТ РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу № А82-14401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов