Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А28-5635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А28-5635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения          № 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу № А28-5635/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Федянина Игоря Петровича (ОГРН  304431226500019, ИНН: 180301677061)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Некеров Александр Викторович (ОГРН 304434533800183, ИНН 434529647491)

о признании недействительным договора от 06.11.2012 № 856/12 в части и взыскании 247 729 руб. 17 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федянин Игорь Петрович (далее –  истец, ИП Федянин И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) о признании недействительным условия пункта 4.3 кредитного договора от 06.11.2012 № 856/12, о взыскании (с учетом уточнения) 220 000 руб., уплаченных за предоставление кредита,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 678 руб.  75 коп. за период с 07.11.2012 по 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Сбербанк России» с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при заключении кредитного договора стороны понимали, какие сделки, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Заемщиком не предлагался к подписанию какой-либо протокол разногласий, не было заявлено каких-либо письменных претензий, не было выражено несогласие с установлением кредитным договором платы за выдачу кредита. Ответчик считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Внесение платы за предоставление кредита - это исполнение согласованного условия договора. При этом плата за предоставление кредита предполагает существенную ценность для клиента, которая связана с тем, что предоставление кредита сопряжено с предоставлением со стороны банка следующих услуг: финансовая экспертиза, структурирование кредитной сделки, оформление кредитной документации. Кроме того, условия кредитного договора устанавливают обязанность заемщика по уплате платы за выдачу кредита за счет собственных средств, тогда как разъяснения, указанные в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 определяют в качестве критерия незаконности соответствующих условий кредитных договоров источник уплаты комиссии, указывая в качестве такового денежные средства, подлежащие зачислению на счет заемщика. Также банк указывает, что возражений относительно незаконности взимания плат, недействительности условий кредитного договора при рассмотрении иска о взыскании задолженности, требования о включении в реестр требований кредиторов заявлено не было,  договор имеет юридическую силу, не признан недействительным. Наличие определения о включении в реестр требований кредиторов, решения о взыскании задолженности имеет преюдициальное значение для разрешения спора о недействительности условий кредитного договора.

Истец, третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 ИП Федянин И.П. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор от № 856/12 (далее – договор) (л.д.-17-20), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок до 30.04.2014 в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По пункту 3.1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,61 % годовых.

В силу пункта 4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается  плата за предоставление  кредита в размере 1,1 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 220 000 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 кредитного договора.

Истец во исполнение условий пункта 4.3 кредитного договора 06.11.2012  произвел оплату за предоставление кредита в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5129 (л.д.-23).

ИП Федянин И.П., посчитав, что пункт 4.3 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных оснований, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.  

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).  

В пункте 2.2 Положения № 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.  

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенного взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) определено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа этой нормы не следует, что она предусматривает начисление комиссий.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.  

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147) следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В пункте 4 Информационного письма № 147 указано, что иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Эти положения не опровергают правильность выводов суда относительно условий по оплате комиссии за выдачу кредита в силу того, что оплата комиссии за выдачу кредита из собственных денежных средств заемщика не противоречит положениям Информационного письма № 147, поскольку, если комиссия уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то данная денежная сумма после зачисления ее на счет заемщика является его собственными средствами.

Таким образом, пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий плату за предоставление кредита, свидетельствует о взимании с заемщика дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если