Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А31-12570/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А31-12570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя Нагорова Е.Г. Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 по делу № А31-12570/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (г.Кострома)

к Нагорову Евгению Геннадьевичу (г.Кострома)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок - 1»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок - 1» (ОГРН: 1054408614259, г.Кострома),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок - 1» (далее ООО «СУ-1», должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее УФНС России по Костромской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нагорову Евгению Геннадьевичу (далее Нагоров Е.Г., бывший руководитель должника) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительный участок-1» в общей сумме 14356717 руб. 81 коп., взыскании с Нагорова Е.Г. данной суммы в пользу ООО «Строительный участок - 1».

Заявление основано на положениях статей 9, 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением указанным выше лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СУ-1» при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

УФНС России по Костромской области,  не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «СУ-1» Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неправомерными действиями последнего. По мнению Управления, по состоянию на 20.02.2012 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, т.к. у общества «СУ-1» имелась задолженность по налогам, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие неплатежеспособности у должника на 20.02.2012 апеллянт считает документально подтвержденным обстоятельством, в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, требования на уплату налога, пени и штрафа, бухгалтерскую отчетность за 2011-2012 г.г., анализ финансового состояния должника. Нагоров Е.Г., как руководитель ООО «СУ-1», действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не владеть информацией о неуплате предприятием-должником обязательных платежей. Принимая во внимание данные обстоятельства, Нагоров Е.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-1». Вместе с тем, бездействие Нагорова Е.Г. повлекло образование новой задолженности у предприятия, поскольку последнее продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Представленные ответчиком суду платежные поручения об оплате НДФЛ, договор подряда от 20.01.2012, считает заявитель, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими платежеспособность ООО «СУ-1» в спорный период. При таких обстоятельствах податель жалобы настаивает, что имеются основания для привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-1» Осауленко Е.Н., Нагоров Е.Г. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-1» Осауленко Е.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу Управления без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  конкурсного управляющего ООО «СУ-1» Осауленко Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управлением судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2012 по делу № А31-12570/2012 принято к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2013 в отношении ООО «Строительный участок - 1» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Решением суда от 21.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Нагоров Е.Г. являлся руководителем организации-должника в период с 06.09.2010 по 12.10.2012.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ-1» несостоятельным (банкротом), Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления УФНС России по Костромской области указало, что на дату возбуждения в отношении ООО «Строительный участок - 1» дела о банкротстве должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную задолженность по обязательным платежам, однако Нагоров Е.Г., являющийся в тот период времени руководителем должника, не обратился в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной нормы права).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве регламентировано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных правовых норм возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, и изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Нагорова Е.Г. к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов  судом установлено, что на момент возникновения задолженности общество вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами (в том числе по налогам) через расчетный счет; обществом был заключен договор подряда на сумму более 51 млн.руб., что предполагало устранение несоответствия размера чистых активов в ходе хозяйственной деятельности предприятия.

Наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве.

Наличие вины руководителя должника в возникновении задолженности инспекцией надлежащим образом не доказано. Каких-либо данных о том, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи Нагоровым Е.Г. заявления, а также доказательств того, что в случае обращения  с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 по делу № А31-12570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов