Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А82-9093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-9093/2012

09 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена                          03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кондратьевой М.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2014 № 001юр/161-14,

ответчика – Жукова К.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-9093/2012

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №  2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК» (ИНН: 7810022710, ОГРН: 1057810137978)

о расторжении договора и взыскании 1 214 610 руб. 22 коп. неосвоенного аванса,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Заказчик,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 314, 432, 450, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о расторжении заключенного им и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК» (далее – ООО «СК «РИК», Подрядчик, Ответчик, Заявитель) договора подряда от 07.02.2011 № 5000-132-11 (далее – Договор), а также  взыскании с ООО «СК «РИК» 1 214 610 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде неосвоенного Ответчиком аванса (далее – Аванс), который был уплачен Заказчиком Подрядчику в счет оплаты предусмотренных Договором монтажных работ по отоплению, вентиляции и кондиционированию зданий и помещений ОАО «ТГК-2» (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 (далее – Решение) исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены частично – в удовлетворении требования Истца о расторжении Договора отказано, но при этом с ООО «СК «РИК» в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано Неосновательное обогащение.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-2» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнений) Заявитель указал, в частности, что ООО «СК «РИК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по данному делу. Относительно существа спора сторон, который является предметом настоящего дела, доводы Заявителя сводятся к тому, что с учетом актов о приемке выполненных Работ от 20.01.2012 №№ 8 и 12 (далее – Спорные акты), которые в соответствии со статьей 753 ГК РФ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку Заказчик  немотивированно отказался от их подписания, стоимость выполненных ООО «СК «РИК» Работ и поставленного им (в частности, по накладной от 08.06.2011 № 2) оборудования превышает сумму Аванса, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом дополнений этого отзыва) просил оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ООО «СК «РИК» при отсутствии доказательств надлежащего извещения Ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены Решения, в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства, представленные сторонами в арбитражный суд апелляционной инстанции, приняты последним к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить исковые требования ОАО «ТГК-2» по основаниям, которые указаны в исковом заявлении ОАО «ТГК-2», а также в документах, представленных Истцом в поддержку своей позиции во Второй арбитражный апелляционный суд, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении иска ОАО «ТГК-2» по основаниям, которые указаны ООО «СК «РИК» в его апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в иных документах, представленных Ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора в качестве  оплаты Работ Заказчик уплатил Подрядчику 8 412 007 руб. 73 коп., что Ответчик не оспаривает.

Подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных Работ подтверждено выполнение Подрядчиком Работ лишь на сумму 7 197 397 руб. 51 коп.

Вместе с тем, Ответчик настаивает на том, что общая стоимость выполненных ООО «СК «РИК» Работ (с учетом Спорных актов) и поставленного им оборудования превышает сумму Аванса.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства фактического выполнения им указанных в Спорных актах Работ.

Ссылки Заявителя на то, что приемка законченного строительством объекта, на котором выполнялись Работы (далее – Объект), состоялась еще в декабре 2011 года (что, по мнению Ответчика, свидетельствует о реальном выполнении им Работ, указанных, в том числе, и в Спорных актах), не могут быть приняты во внимание, так как акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2011 № 0001-01-9-1-28/619 подписан, в частности, и генеральным директором ООО «СК «РИК», с условием будущего устранения выявленных недостатков, включая дефекты монтажа систем вентиляции и кондиционирования Объекта. Кроме того, 23.12.2011 Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание № 073, из которого также следует отсутствие технической готовности к эксплуатации систем обще-обменной приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха Объекта. 

При этом Истец представил не опровергнутые Ответчиком доказательства того, что окончание Работ было произведено обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская проектно-строительная компания» в соответствии с заключёнными им с ОАО «ТГК-2» договорами подряда от 21.02.2012 № 5000-356-12 и от 21.03.2012 № 5000-572-12.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 4.16 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», которые действовали на момент составления Спорных актов, завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются их индивидуальные испытания. При этом Спорные акты также содержат указание на то, что в стоимость указанных в этих актах Работ входят затраты на индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

В связи с этим Подрядчик должен был не только выполнить Работы, но и произвести соответствующие испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Однако доказательства проведения названных испытаний Ответчик также не представил.

Поэтому Заказчик правомерно отказался от подписания Спорных актов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора следует, что при заключении последнего воля сторон была направлена на получение Заказчиком результата выполненных Подрядчиком Работ, а не на поставку Ответчиком Истцу соответствующего оборудования.

В связи с этим доводы ООО «СК «РИК» о том, что Договор является смешанным и Истец обязан оплатить поставленное Ответчиком оборудование (без выполнения Работ по его монтажу), являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требование Заказчика о возврате Подрядчиком Неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон, а также путем одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статьям 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.9 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, при этом Договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.

В связи с этим, поскольку Истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, направив Ответчику письмо от 11.03.2012 № 5000-24/001444 с указанием на отказ ОАО «ТГК-2» от исполнения Договора и его расторжении по истечении 15 дней с даты направления названного письма, правовые основания для удовлетворения требования ОАО «ТГК-2» о расторжении Договора отсутствуют.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению и Решение подлежит отмене, но лишь в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а являющиеся предметом данного дела исковые требования ОАО «ТГК-2» в части взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения должны быть удовлетворены с отнесением на ООО «СК «РИК» соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ОАО «ТГК-2».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу № А82-9093/2012 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №  2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК» (ИНН: 7810022710, ОГРН: 1057810137978) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) 1 214 610 (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 22 коп. неосвоенного аванса и 25 146 (двадцать пять тысяч сто сорок шесть) руб. 10 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 1 239 756 (один миллион двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК» (ИНН: 7810022710, ОГРН: 1057810137978) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, которые уплачены им платежным поручением от 27.11.2012 № 175 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных