Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А28-15509/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А28-15509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации г.Кирова Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя Департамента муниципальной собственности Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-15509/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 1111215002128; ИНН 1215155694)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

с участием в деле третьего лица: Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

о взыскании долга в сумме 6900 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту № 1294 от 31.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – Администрация г.Кирова, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании долга в сумме 6900 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту от 31.07.2013 № 1294.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым определением в части распределения судебных издержек, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом не учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек в пользу ответчика не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил возражения по жалобе, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, оплата расходов по проведению экспертизы также произведена ответчиком.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации г.Кирова о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании долга в сумме 6900 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту от 31.07.2013 № 1294.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Кировской области по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу (т.1 л.д.143). Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 производство по делу возобновлено в связи получением экспертного заключения (л.д.20 т.2).

19.06.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска (т.2 л.д.222, 228).

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С истца в пользу ответчика взыскано 19404 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом деле ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, которое удовлетворено судом.

В связи с проведением экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 19404 руб., что подтверждается платежными поручениями № 698 от 19.03.2014, № 222 от 07.05.2014 ((т.2 л.д.125,194).

Производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 19404 руб.

Довод истца о том, что экспертиза назначена по инициативе и по ходатайству третьего лица, в связи с чем судебные издержки не подлежат выплате ответчику, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-15509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов