Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А29-10118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А29-10118/2011

(З-29549/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Боровковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № А29-10118/2011 (З-29549/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фарзалиева Даянета Абаса оглы (ИНН: 112100115752, ОГРН: 304112123100013),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фарзалиева Даянета Абаса оглы (далее – ИП Фарзалиев Д.А.. должник) конкурсный управляющий должника Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 196280,55 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил требования, просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере остатка денежных средств на расчетном счете, который составляет 136016,04 руб.

Определением арбитражного суда Республики Коми заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Стрекаловскому К.С. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 136 016,04 руб.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми (далее –  уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований Стрекаловского К.С. отказать.

Как указывает уполномоченный орган, для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему необходимо удовлетворить требования всех кредиторов, а не каждого в отдельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 индивидуальный предприниматель Фарзалиев Даянет Абас оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 45939588,34 руб., из которых: требования кредиторов первой отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 64905 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 45794571,39 руб., в том числе, 26312770,87 руб. - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства были полностью удовлетворены требования кредиторов второй очереди, требования залогового кредитора в сумме 26321659,85 руб.

Считая, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения за установлением размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным установить конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в заявленном размере 136016,04 руб.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган считает, что для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему необходимо удовлетворение требований всех кредиторов, а не каждого в отдельности.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление размера вознаграждения конкурсному управляющему поставлено в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что согласно пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства были удовлетворены требования залогового кредитора третьей очереди в размере 26321659,85 руб.

С учетом того, что на погашение текущих платежей, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего, может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога, сумма процентов по вознаграждению не может превышать 1316082,08 руб. (26321659,85 руб. х 5%).

Конкурсный управляющий просил определить в качестве процентов по вознаграждению на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму 136016,04 руб.

Уполномоченный орган документально не подтвердил, что расчет процентов произведен конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил проценты по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 136016,04 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № А29-10118/2011 (З-29549/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов