Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А31-1912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2008 года

Дело № А31-1912/2008-8  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Костромской области от  01.09.2008 по делу № А31-1912/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице агентства в г. Костроме,

третьи лица: Ильин Денис Александрович, Ленивкова Капитолина Александровна,

о взыскании 47514 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице агентства в г. Костроме (далее – ответчик, общество)  о взыскании 47514 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ильина Дениса Александровича, Ленивкову Капитолину Александровну.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  01.09.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала удовлетворены,  взыскано с открытого страхового акционерного общества "Россия" 47514 рублей ущерба.

В решении суд руководствовался нормами статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия имущества, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, выплаты истцом по данному договору страхового возмещения, в связи с чем признал, что право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к истцу.

ОСАО "Ðîññèÿ" â ëèöå ôèëèàëà â ã. Íèæíèé Íîâãîðîä с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, т.к. иск должен был быть предъявлен по месту нахождения филиала ОСАО «Россия» в г.Нижний Новгород. Также заявитель ссылается на то, что ему не был предоставлен отчет об оценочной стоимости восстановительного ремонта на сумму 47514 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Индустриальной и Фестивальной в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак М705МО44, принадлежавшей Пастуханову Н.И., и автомашины ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак А977ТВ44, принадлежавшей Ленивковой К.А. и двигавшейся под управлением Ильина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ получила механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Ильин Д.А., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине ВАЗ, двигавшейся по главной дороге (постановление по делу об административном правонарушении  14 АЮ №148602 от 24.01.2007).

На момент происшествия автомашина ВАЗ-11183 была застрахована у истца (полис №1120-ТС00/000053 от 30.06.2006), который в связи с заявлением страхователя №1/12 от 25.01.2007 (л.д.7) организовал осмотр и ремонт поврежденной автомашины (л.д.10-15, 20-23).

Согласно акту выполненных работ ООО «Мустанг» стоимость восстановительных ремонт составила 47514 рублей 01 коп., которые на основании счета-фактуры №2-000019 от 05.02.2007 были перечислены ООО «Мустанг» (л.д.9, 23).

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак А977ТВ44 была в обязательном порядке застрахована у ответчика на период с 04.01.2006 по 03.01.2007 (л.д.59, 76).

В связи с выплаченным по полису №1120-ТС00/000053 от 30.06.2006 страховым возмещением истец направил ответчику требование от 09.01.2008 исх.№1 о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.40-41).

Поскольку ответчик письмом исх.№100/08 от 31.03.2008 требование от 09.01.2008 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено правило, согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем по упомянутому федеральному закону признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона).

В данном случае факт причинения имущественного вреда страхователю Пастуханову Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также выплата истцом в связи с данным случаем страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме 47514 рублей подтверждаются письменными материалами дела.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Причинение вреда владельцем автомашины ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак А977ТВ44 имело место 24.01.2007, т.е. в пределах 30-дневного срока по окончании срока действия полиса ААА №0265766743 (03.01.2007). Доказательств прекращения действия договора обязательного страхования заявитель не представил.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ к заявителю.

Довод заявителя об отсутствии отчета независимого оценщика об оценочной стоимости восстановительного ремонта не принимается апелляционным судом, т.к. из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату происшествия), пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, обязательность подтверждения стоимости восстановительного ремонта исключительно отчетом независимого оценщика не следует (статья 68 АПК РФ).

В силу прямого указания Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только при условии, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ ООО «Мустанг» (с указанием наименования, объема работ, количества и стоимости материалов, узлов и деталей, использованных для восстановительных работ), счетом-фактурой №2-000019 от 05.02.2007. Состав и степень повреждений автомашины ВАЗ были установлены актами осмотра транспортного средства №№1 – 3 (л.д.10-15), актом скрытых повреждений (л.д.20), содержание которых не противоречит материалам дела об административном правонарушении (справка об участии в ДТП от 24.01.2007, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), а также подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.24-39).

Заявитель жалобы с упомянутыми документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, был ознакомлен в ходе досудебного урегулирования спора (л.д.41). Однако, возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в упомянутом выше акте выполненных работ ООО «Мустанг» стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал иск по делу подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о нарушении Арбитражным судом Костромской области правила подсудности, предусмотренных в статьях 35, 37 АПК РФ, нашел свое подтверждение, однако данное нарушение не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  01.09.2008 по делу № А31-1912/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Нижний Новгород  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова