Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А28-3058/2011

92/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего – Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2012, Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

представителя УФНС по Кировской области Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 12.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 1107746595736; ИНН 7718814697)

о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.03.2014 по 1-2 вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Спецсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Как указывает заявитель, судом не принято во внимание наличие признаков аффилированности избранного члена комитета кредиторов – Почуева В.Л. конкурсному управляющему. В состав членов комитета кредиторов были избраны 3 из 5 представителей одного кредитора. Оформленные по результатам голосования бюллетени как по вопросам, включенным в повестку дня, так и по дополнительным вопросам недействительны, поскольку сведения указанные в них расходятся со сведениями, установленными делом о банкротстве. Принятие решения об образовании комитета кредиторов может повлечь ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего и создать угрозу исключения кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, от принятия решений в процедуре конкурсного производства, ущемив их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

27.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по 1 вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения № 4 о дальнейшей реализации имущества должника (не реализованного путем публичного предложения); по 2 вопросу принято решение утвердить положение № 5 о дальнейшей реализации имущества должника (не реализованного путем открытого аукциона); по 1 дополнительному вопросу принято решение избрать комитет кредиторов; по 2 дополнительному вопросу принято решение определить количественный состав комитета кредиторов из 5 человек; по 3 дополнительному вопросу принято решение утвердить положение о комитете кредиторов в редакции, представленной ДОАО «Центрэнергогаз»; по 4 дополнительному вопросу принято решение о составе комитета кредиторов в лице Суходоевой Т.Н., Деминой И.Е., Алехиной А.Е., Почуева В.Л., Громова С.Н. (приложение к т.1, 2).

ООО «Спецсервис», считая указанные решения собрания кредиторов незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании принятых решений недействительными.

Рассмотрев заявление ООО «Спецсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал нарушение принятыми собранием кредиторов 27.03.2014 решениями его прав и законных интересов, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение, заявитель указывает на то, что принятые 27 марта 2014 года на собрании кредиторов решения в части избрания комитета кредиторов, его состава и определения компетенции нарушают права и законные интересы кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве избрание членов комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возращений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и при соблюдении порядка голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

О проведении собрания кредиторов 27.03.2014 ООО «Спецсервис» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено документально.

Кредитор на собрание кредиторов не явился.

Включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов не противоречит действующему законодательству.

Обжалуя решения собрания кредиторов, заявитель документально не подтвердил, что принятыми собранием кредиторов решениями нарушаются его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Довод кредитора о наличии признаков аффилированности избранного члена комитета кредиторов конкурсному управляющему не подтвержден документально. Кроме того, в силу статьи 15 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может служить основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Кредитор в дальнейшем не лишен права обжаловать принятые решения комитета кредиторов, которые, по его мнению, будут нарушать его права и законные интересы.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова