Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А29-4092/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А29-4092/2013

(Т-23425/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ведерниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москва 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу       № А29-4092/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москва   

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москва (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, МИФНС № 31 по г.Москве, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – должник, ООО «СЗЛК», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 16 277 084 руб. 12 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.04.2014 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, предложено в срок до 06.06.2014 представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему Овчинникову И.Е. расходов на уведомление иных кредиторов должника о заявленном требовании.

Определением суда от 09.06.2014 срок оставления заявления без движения был продлен до 07.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014  заявление уполномоченного органа возращено в связи с не устранением заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять к рассмотрению заявление МИФНС № 31 по г.Москве об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган 08.05.2014 оплатил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении его требования. 14.05.2014 МИФНС № 31 по г.Москве с помощью  электронного ресурса w.w.w.arbitr.ru направила в адрес Арбитражного суда Республики Коми ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу № А29-4092/2013, а именно: копию квитанции об оплате конкурному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа. Данное ходатайство с приложениями получено и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Коми 14.05.2014, а также отражено в деле № А29-4092/2013 на сайте http://kad.arbitr.ru/Card/b6d4dcfd-9938-4730-a8ed-a4fdc16be715. Таким образом, уполномоченный орган устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - доказательства возмещения конкурсному управляющему Овчинникову И.Е. расходов на уведомление иных кредиторов должника о заявленном требовании были представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 ООО «СЗЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 17.07.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило требование МИФНС № 31 по г.Москве о включении задолженности в сумме 16 277 084 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.-5-7).

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 требование налогового органа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, а именно: представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (л.д.-3).  

Определение арбитражного суда от 16.04.2014 уполномоченным  органом получено 21.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-4).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 срок оставления требования без движения был продлен, заявителю предложено в срок до 07.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, то есть представить те же документы, что были указаны в определении от 16.04.2014 (л.д.-2).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 заявление возвращено ввиду того, что заявитель по состоянию на 08.07.2014 не представил каких-либо документов во исполнение определений от 16.04.2014 и от 09.06.2014 (л.д.-1).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, как следует из информации по делу № А29-4092/2013, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от МИФНС № 31 по г.Москве в Арбитражный суд Республики Коми через систему «Мой арбитр» направлены документы, зарегистрированные судом первой инстанции как поступившие 14.05.2014.  

Заявителем жалобы в материалы дела представлены ходатайство налогового органа от 13.05.2014 о приобщении дополнительных материалов дела во исполнение определения об оставлении без движения заявления от 16.04.2014, а именно квитанции об оплате конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа, а также копия квитанции от 08.05.2014 об оплате 230 руб.  

Вышеуказанные документы и обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный в определении от 16.04.2014 срок (до 06.06.2014) заявитель представил запрашиваемые судом документы. 

Учитывая, что налоговым органом были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, арбитражный суд должен был принять его к производству.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявленного МИФНС № 31 по г.Москве требования по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.07.2014 по делу А29-4092/2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу  № А29-4092/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева