Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А82-13142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А82-13142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – директора Горяченкова О.Н., по доверенности Терентьевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2014  по делу № А82-13142/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (ИНН: 7604066575, ОГРН: 1047600407612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля,

о взыскании 2 820 575 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (далее – истец, ООО ЛЦ «Ярославские газоны») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ответчик, ООО «Радострой») с иском о взыскании 2 820 575 руб. 98 коп. долга за работы по вывозу снега по акту о приемке выполненных работ за январь 2013 года формы КС-2 № 02/13 от 21.01.2013 в рамках договора от 24.12.2012 № 3с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий Ленинского района.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 308, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО ЛЦ «Ярославские газоны» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО ЛЦ «Ярославские газоны» указал, что акты промежуточной приемки и оценки выполненных работ согласно договору № 3с подрядчиком не составлялись. Субподрядчик не извещался о дате и месте проведения промежуточной приемки выполненных работ, акты на согласование субподрядчику не направлялись. Подрядчик фактически согласился с полным выполнением субподрядчиком работ за период с 01.01.2013 по 24.01.2013 исходя из объемов, предусмотренных для ежедневного выполнения работ. Все работы выполнены в рамках предусмотренных видов работ. Требования общества заключаются во взыскании суммы оплаты за работы по погрузке, вывозу, утилизации снега, грязи, мусора, твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в объеме фактического выполнения. Полагает неправомерной ссылку суда на положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата должна быть произведена исходя из фактически выполненных объемов работ, рассчитанных согласно положениям договора, что подтверждается путевыми листами и расчетом объемов выполнения работ. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Радострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  от 02.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела судебных решений по другому делу отклонено судом второй инстанции, так как судебные акты по спорам с другими лицами не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2012 между сторонами настоящего спора заключен договор № 3с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий Ленинского района.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Ярославля в первом полугодии 2013 года в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию улично-дородной сети города Ярославля в первом полугодии 2013 года (Приложение № 1). Основные виды работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети с 01.01.2013 по 15.04.2013 перечислены в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, рассчитывается в соответствии с Титульным списком (Приложение №1). Ведомостью объемов и стоимости выполненных работ (Приложение № 2) и составляет с учетом понижающего коэффициента 19 000 000 руб., в т.ч. НДС, из которых 4 288 872 руб. – стоимость работ по погрузке, вывозу и утилизации снега, грязи, мусора, твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.

Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) субподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки и оценки выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после передачи исполнительной документации, указанной в пункте 2.2.15 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

С 28.01.2013 данный договор сторонами расторгнут, исполнение обязанностей по договору фактически прекращено субподрядчиком 25.01.2013.

В ходе выполнения работ заказчиком (третьим лицом) направлялись подрядчику (ответчику) предписания, в свою очередь подрядчик перенаправлял их субподрядчику (истцу) посредством факсимильной связи. Значительная часть предписаний относилась к работам по вывозу и расчистке снега, складированного на территории улиц и дорог Ленинского района, в т.ч. складированного в декабре 2012 года ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предыдущим подрядчиком.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 3с от 24.12.2013 предписания, выдаваемые подрядчиком, обязательны к исполнению субподрядчиком. При неисполнении субподрядчиком условий договора предусмотрены штрафные санкции.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.01.2013, 24.01.2013, предписания, выданные Территориальной администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля ответчику, письма ООО ЛЦ «Ярославские газоны» в адрес Территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля и ООО «Радострой» о выполненных мероприятиях по устранению нарушений правил благоустройства, сопроводительные письма о направлении ответчику исполнительной документации, а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 02/13 от 21.01.13г. на сумму 2 820 575 руб. 98 коп., путевые листы, договоры на предоставление техники для обработки и очистки автодорог, подписанные ответчиком со сторонними организациями.

Указав, что в результате исполнения предписаний ответчика в январе 2013 года ООО ЛЦ «Ярославские газоны» было вывезено снега на санкционированные полигоны «Осташинское» и полигон на ул. Гаганина, 65Г на общую сумму 2 820 575 руб. 98 коп., а также ссылаясь на отказ ООО «Радострой» от оплаты данных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ на большую сумму, чем принято ООО «Радострой» по актам приемки работ.

Как установлено при разрешении спора, сторонами при заключении договора согласованы конкретные объемы и стоимость выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № 2 к договору). В пределах объемов выполненных работ и в соответствии с условиями договора подрядчиком стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачена в полном объеме, что подтвердил истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что превышение объемов выполнения работ вызвано исполнением предписаний, направленных ответчиком в адрес  ООО ЛЦ «Ярославский газоны», не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что предписания, на которые ссылается истец, адресованы третьим лицом обществу «Радострой». Доказательства в обоснование того, что ответчик требовал исполнения данных предписаний от истца, в материалы дела не представлены. Текст документов не свидетельствует о том, что они обязательны к исполнению именно субподрядчиком. Более того, наличие предписаний не опровергает саму обязанность истца выполнить работы надлежащим образом и в пределах тех объемов и стоимости, что согласовано рассматриваемым договором.

Довод истца о том, что выполненные работы не являются дополнительными, а произведены в рамках предусмотренных видов работ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует положениям заключенного договора.

Указания ООО ЛЦ «Ярославские газоны» о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с данными путевых листов, является необоснованным в силу статьи 753 ГК РФ и пункта 5.1 договора, предусматривающих основание оплаты выполненных работ акт о приемке согласованных сторонами работ.

Акты скрытых работ, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, также не могут быть отнесены к категории надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере, так как не содержат объемов фактически выполненных работ и не содержат их согласования с подрядчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2014 по делу №А82-13142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев