Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А29-1991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А29-1991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-1991/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю Бызову Степану Аркадьевичу (ОГРНИП: 307112102200020307112102200020, Республика Коми, г.Емва)

о взыскании 130198 руб. 48 коп.,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бызову Степану Аркадьевичу (далее предприниматель Бызов С.А., ответчик) о взыскании 130198 руб. 48 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении иска агентству отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении,  являются ошибочными. Истец считает представленный им акт № 9627 от 16.04.2011 надлежащим доказательством превышения предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Бызову С.А. Ссылку суда на распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» апеллянт считает необоснованной в силу рекомендательного характера  названного распоряжения. Кроме того полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом Княжич».

Предприниматель Бызов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.04.2011 на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха произведен весовой контроль транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак Н 495КМ 11, с прицепом (полуприцепом) марки SCHWARZMUELLER Б/М, государственный регистрационный знак АК 3378 11, принадлежащих Бызову Степану Аркадьевичу и управляемых последним.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 9627 от 16.04.2011 (л.д. 31).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 130198 руб. 48 коп. (л.д. 29-30).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе отношения, являющиеся предметом настоящего спора, представляют собой правоотношения по возмещению владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, которые регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция).

Согласно пункту 1.6 Инструкции плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

В пункте 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Постановлением Правительства Архангельской области № 49-пп от 01.03.2011 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году до 3,5 тонн на ось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель Бызов Степан Аркадьевич факт принадлежности ему транспортных средств на праве собственности не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик представил суду договор аренды транспортного средства от 01.04.2011 (л.д. 67-68), в соответствии с которым Бызов С.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Торговый Дом Княжич» (арендатору) автотранспортные средства, в том числе автомобиль марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак Н 495КМ 11, с прицепом (полуприцепом) марки SCHWARZMUELLER Б/М, государственный регистрационный знак АК 3378 11; акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2011 (л.д. 69), акт приема-передачи транспортного средства (возврата) от 01.06.2011 (л.д. 70).

Кроме того факт использования ООО «Торговый Дом Княжич» транспортных средств подтверждается путевым листом № 72 от 14.04.2011, товарно-транспортной накладной № 407 от 15.04.2011, выданными обществом  водителю (л.д. 113-114).

 Данные документы представлены в дело ответчиком в обоснование своих возражений; истцом достоверность этих доказательств не оспаривалась, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, предприниматель Бызов С.А. не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорных перевозок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом Княжич», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Торговый Дом Княжич» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Решение суда об отказе истцу в иске следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-1991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов