Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А28-14224/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А28-14224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014  по делу № А28-14224/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Косарева Сергея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Городецкому Алексею Валерьевичу (ИНН 434600395693, ОГРНИП 304434514900371)

о включении требования в сумме 784.366руб.02коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича (далее – Предприниматель-должник) Косарев Сергей Валерьевич (далее – Косарев С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении суммы 784.366руб.02коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.21014  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определение  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2.2 договора займа от 03.12.2010 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на указанный  в договоре счет должника в безналичном порядке, в связи с чем полагает, что Косарев С.В. не представил надлежащих доказательств предоставления суммы займа должнику по договору займа от 03.12.2010, так как в выписке по счету от 03.12.2010 и 10.12.2010 никаких указаний о перечислении денежных средств в качестве займа на условиях подписанного сторонами договора займа не имеется; считает, что ссылка на «частный перевод» к таковым не относится; отметил, что квитанции также не содержат указаний на получение денежных средств в качестве заемных; полагает, что расписка не является доказательством получения займа.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Должник, временный управляющий, заявитель требования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Банк в заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника, временного управляющего и заявителя требования  по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между Косаревым С.В. (заимодавец) и Городецким А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец (кредитор) перечислил на расчетный счет должника 340 000 рублей на срок до 03.06.2010  с уплатой процентов из расчета 18% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету должника за период с 01.11.2010 по 01.01.2011.

Согласно расписке в получении наличных денежных средств от 10.05.2012 в рамках договора займа от 03.12.2010 кредитор дополнительно передал должнику денежные средства в сумме 200.000 рублей на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов из расчета 18% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Факт передачи денежных средств на расчетный счет должника подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 11.05.2012 № 8 на сумму 60.000 рублей, от 18.05.2012 № 1 на сумму 80.000 рублей, от 09.06.2012 № 10 на сумму 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панагушин А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2014 № 1.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов по договору займа от 03.12.2010 и по расписке от 10.05.2012 послужило основанием для обращения Косарева С.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 784.366руб.02коп., в том числе 540.000 рублей долга и 244.366руб.02коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.12.2013.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение наличия договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к заемщику заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности, факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В качестве доказательства реального исполнения договора займа от 03.12.2010 Косарев С.В. представил заявления в банк № 273 от 03.12.2010, № 992 от 10.12.2010 на перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа «частный перевод» (л.д.9-10), выписку со счета должника за период с 01.11.2010 по 10.01.2011, подтверждающую поступление должнику денежных средств в размере 340.000 рублей с назначением платежа «частный перевод» (л.д.49).

В подтверждение факта получения займа в сумме 200.000 рублей  по расписке от 10.05.2012 дополнительно к договору займа от 03.12.2010 должник представил квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет должника 11.05.2012 № 8 на сумму 60.000 рублей, от 18.05.2012 № 1 на сумму 80.000 рублей, от 09.06.2012 № 10 на сумму 60.000 рублей (л.д.70-72).

В материалы дела должником представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, бухгалтерская карточка счет 66.03, свидетельствующие о получении от Косарева С.В. заемных денежных  средств в общей сумме 540.000 рублей (л.д.56-57).

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства, Косарев С.В. представил в материалы дела справки о доходах физического лица за период 2010, 2011, 2012 годы, из которых следует, что его доходы превышали сумму предоставленного должнику займа.

Материалами дела подтверждается и суд первой инстанции установил, что предоставленные во исполнение договора займа от 03.12.2012 на расчетный счет должника денежные средства в размере, заявленном Косаревым С.В. были зачислены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, опровергающих факт передачи заемных денежных средств должнику по иным основаниям, а не по договору займа от 03.12.2010.

Обстоятельства возникновения долга документально подтверждены, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Косарева С.В.

Банк в апелляционной жалобе возражений по расчету и размеру сумм основного долга и процентов за пользование займом не заявил.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, заявлений о фальсификации документов не поступало.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014  по делу № А28-14224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева