Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А82-3166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А82-3166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу №А82-3166/2014, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу

(ИНН: 761000088276, ОГРНИП: 304761008200101)

о взыскании денежной суммы,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее – ответчик, Предприниматель, Судаков И.В.) 124 566 рублей 32 копеек, в том числе 118 422 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за 2012, 2013 годы, 6 133 рублей 74 копейки процентов за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, 64.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок может принадлежать истцу только на праве аренды, считает, что у Судакова И.В. имелись права на приобретение земельного участка в собственность. Ответчик указывает, что Администрация в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не поставила Судакова И.В. в известность, заключила договор аренды с другим лицом, предложив Судакову И.В. присоединиться к данному договору, как единственно возможной форме установления прав на используемый участок. Ответчик считает, что поскольку истец не представил доказательств использования ответчиком земельного участка на правах аренды, отсутствуют основания рассчитывать сумму неосновательного обогащения, исходя из действующих ставок арендной платы. В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на решение суда по делу № А82-4260/2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Судаковым И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на незавершенный строительством корпус № 12, назначение: нежилое, площадь застройки 4 316, 7 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012, выданное взамен свидетельства от 27.12.2004) (лист дела 16).

17.06.2011 между Администрацией и Пакиным В.В. (арендатор) заключен договор № 2-6144 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок общей площадью 9 097 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 64, для проектирования и строительства производственного здания.

17.10.2013 Судаков И.В. обратился в Администрацию с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (письмо от 01.11.2013 № 041-04-4997), направила соглашение от 28.10.2013 № 2-6444/4 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и расчет арендной платы за пользование земельным участком.

Данное соглашение ответчик не подписал.

Использование ответчиком земельного участка в 2012, 2013 годах без оплаты явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им вследствие использования земельного участка без внесения платы, являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В данном случае факт пользования земельным участком площадью 4 548,5 кв.м в 2012 и 2013 годах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик плату за такое пользование не вносил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истец правильно рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендных платежей, установленных Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 07.12.2011 № 4135 «Об установлении арендной платы за пользование землями городского округа город Рыбинск», Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 25.12.2012 № 4815 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 07.12.2011 № 4135».

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что Судакову И.В. как приобретателю доли в праве на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, подлежат отклонению как неправомерные.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Предприниматель не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он мог оформить свое право путем заключения договора аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Ссылки ответчика на уплату земельного налога в отношении спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку у ответчика отсутствует обязанность внесения земельного налога. Возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер, законодательством не предусмотрена. 

Доводы ответчика о том, что Администрация в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не поставила Судакова И.В. в известность, заключила договор аренды с Пакиным В.В., предложив Судакову И.В. присоединиться к данному договору, как единственно возможной форме установления прав на используемый участок, что названный договор аренды заключен уже после того как Пакин В.В. продал свою долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, подлежат отклонению.

Указанные действия Администрации, договор аренды общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный с Пакиным В.В., в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными. Правомерность действий Администрации и действительность договора аренды не является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что у Судакова И.В. имелись права на приобретение спорного земельного участка в собственность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика по настоящему делу.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А82-4260/2012, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.02.2014. Расчет процентов соответствует положениям приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сумме задолженности, периоду просрочки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу №А82-3166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова