Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А31-4735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А31-4735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу № А31-4735/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

о взыскании 89 418 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС» (далее –истец, ООО «ХИМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Стромнефтемаш», заявитель жалобы) о взыскании 89 418 руб. 71 коп. вексельной суммы по простому векселю от 10.10.2013 № 0004383.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что истец не предъявил спорный вексель к платежу в СМП Банк, в связи с чем вексель и не был оплачен. Кроме того, истец обязан предъявить суду подлинный вексель, на котором он основывает свое требование.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 ООО «Стромнефтемаш» в  соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 передало ООО «ХИМСЕРВИС» простой вексель от 10.10.2013 № 0004383 на  сумму 89 418 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.01.2014 (л.д.-16, 17), о чем составлен акт приема-передачи векселей от 18.10.2013 (л.д.-13).

07.02.2014 истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи вексель от 10.10.2013 № 0004383 для оплаты (л.д.-12).

В связи с неоплатой обществом спорного векселя, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По пункту 2 указанной статьи ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права, а также положений статей 143 и 815 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и про­стом векселе,  утвержденного постановлением Центрального Исполнительно­го Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее –   Положение) простой вексель является ценной бумагой и представляет собой пись­менный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок.

Пунктами 48, 77 вышеуказанного Положения определено, что векселедержатель мо­жет требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (про­стого) векселя.

В пункте 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) указано, что при рассмотрении требований об исполнении век­сельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предста­вить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собствен­норучно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. 

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.  

В силу пункта 18 Постановления № 33/14 простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно  по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Как усматривается из копии векселя и акта приема-передачи от 18.10.2013, вексель от 10.10.2013 № 0004383 выдан в соответствии с актом серки расчетов за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 в надлежащем виде.

В подтверждение фактической передачи упомянутой ценной бумаги ответчику для оплаты в материалы дела истец представил акт приема-передачи от 07.02.2014.

В соответствии с данным актом ООО «Стромнефтемаш» приняло к оплате предъявленный простой вексель № 0004383 на общую вексельную сумму 89 418 руб. 71 коп., на векселе в присутствии представителей сторон в момент передачи векселей совершена собственноручная подпись представителя векселедержателя (ООО «ХИМСЕРВИС») о предъявлении векселей к оплате векселедателю – «Вексель предъявлен к оплате 07.02.2014, подпись представителя, расшифровка подписи».  

Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений и скреплен печатью ответчика.  

Заявления о фальсификации данного акта не заявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих получение спорного векселя ответчиком от истца для оплаты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик, подписав и приняв спорный вексель № 0004383 к оплате, признал наличие своей задолженности перед истцом в размере 89 418 руб. 71 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена копия векселя от 10.10.2013     № 0004383 (л.д.-16, 17).

Представленные в материалы дела документы содержат все необходимые сведения: о векселе, векселедателе, векселедержателе, основаниях составления векселя и передаче векселя векселедержателем должнику для оплаты.   

Факт составления векселя и передачи его истцу ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Стромнефтемаш» долга перед ООО «ХИМСЕРВИС» является правомерным.

Довод о непредъявлении векселя к платежу в СМП Банк не влияет на правильность выводов суда. В соответствии с актом от 07.02.2014 спорный вексель принят ООО «Стромнефтемаш» к оплате.

Таким образом, ответчик знал о том, что вексель предъявлен к оплате, а,  следовательно, и о своей обязанности оплатить его.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм действующего законодательства апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу   № А31-4735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов