Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А29-6545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А29-6545/2013

(З-10200/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителя сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича (ИНН 110800099990, ОГРНИП 30411080480032) Сорокина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014  по делу № А29-6545/2013 (З-10200/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича (ИНН 110800099990, ОГРНИП 30411080480032) Сорокина Вячеслава Александровича

к Марченко Надежде Павловне,

третьи лица: Волянюк Татьяна Павловна (Республика Коми, г.Сосногорск), Онучина Татьяна Васильевна (Республика Коми, г.Сосногорск),

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича (далее – ИП Марченко И.Л., должник) конкурсный управляющий Сорокин Вячеслав Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Марченко Надежде Павловне (далее - Марченко Н.П., ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок должника – двух договоров дарения квартир от 15.01.2013, договора дарения гаража от 02.03.2013 и применении последствий их недействительности в виде возврата квартир и гаража в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях части 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Волянюк Татьяна Павловна (Республика Коми, г.Сосногорск), Онучина Татьяна Васильевна (Республика Коми, г.Сосногорск) (далее третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014  заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения гаража от 02.03.2013, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Сорокин В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, указанные сделки были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, являющегося матерью должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, указал, что ИП Марченко И.Л. подано заявление о признании его банкротом после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой ИП Марченко И.Л. было доначислено в бюджет платежей на общую сумму 8.544тыс.руб., в том числе налог по акту 6.107тыс.руб., пени и штрафы по акту 2.437тыс.руб.; определением от 18.12.2013 сумма требований уполномоченного органа в размере  8.681.724руб.55коп. включена в реестр требований кредиторов; в заявлении ИП Марченко И.Л. указал только на задолженность перед кредитором Кузнецовым А.В. в размере 217.000 рублей, которую он не мог погасить с января 2013 года по причине отсутствия денежных средств. Кузнецов А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. На дату совершения сделок по отчуждению двух квартир у должника фактически имелась неисполненная обязанность по уплате налогов за  2009-2010-2011 годы,  соответственно, датой возникновения обязанности по уплате налогов  являются 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.

ИП Марченко  И.Л. и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, Марченко И.Л (даритель) подарил матери - Марченко Н.П. (одаряемая) по договорам дарения:

-от 15.01.2013 квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми город Сосногорск, ул. Советская, д. 42, общей площадью 91,5 кв.м.;

-от 15.01.2013 квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 9, кв. 45, общей площадью 61 кв.м.;

-от 02.03.2013 гараж, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Советская, гаражное строение 30 Б, бокс 13, общей полезной площадью 28 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу         № А29-6545/2013 в отношении предпринимателя Марченко И.Л. введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Марченко И.Л. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.А.

Полагая, что договоры дарения от 15.01.2013, от 15.01.2013 и от 02.03.2013 являются недействительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми установил, что договор дарения гаража от 02.03.2013 подпадает под критерии подозрительной сделки должника, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлась матерью должника, то есть заинтересованным лицом, и пришел к выводу о признании недействительным договора дарения гаража от 02.03.2013; продажа ответчиком гаража препятствует применению заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде передачи предмета сделки в конкурсную массу. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал по причине недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок  15.01.2013.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в признании недействительными двух договоров дарения квартир от 15.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее:

для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров дарения квартир от 15.01.2013 являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы заявителя выражают лишь несогласие с оспариваемым судебным актом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-6545/2013 (З-10200/2014) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича (ИНН 110800099990, ОГРНИП 30411080480032) Сорокина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича (ИНН 110800099990, ОГРНИП 30411080480032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева