Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А82-1687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А82-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Ткаченко Н.А.

от ответчика – по доверенности Рязанцевой В.В., Мялкина В.В., Медведевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014  по делу № А82-1687/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9»(ИНН: 7602017741, ОГРН: 1027600518065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636)

о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9»(ИНН: 7602017741, ОГРН: 1027600518065)

о расторжении договора,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» (далее – истец, ГУЗ «Клиническая больница № 9») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» (далее – ответчик, ООО «Компания Капитал-строй») с иском о расторжении договора от 19.11.2013 № 370 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «Компания Капитал-строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ГУЗ «Клиническая больница № 9» со встречным иском о расторжении договора от 19.11.2013 № 370 в связи с изменившимися обстоятельствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор от 19.11.2013 № 370, заключенный между ГУЗ «Клиническая больница № 9» и ООО «Компания Капитал-строй» в связи с существенным нарушением условий договора ООО «Компания Капитал-строй». В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Компания Капитал-строй» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Компания «Капитал-строй» указал, что при заключении договора стороны не могли предвидеть, что часть строительных материалов по заложенной в смете цене будет невозможно приобрести в связи с прекращением поставок дешевых материалов и продажей существенно дороже. В связи с чем, у подрядчика есть право на расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации подрядчик не должен выполнять договор себе в убыток.  Полагает, что отсутствуют существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении работ в срок, в связи с тем, что помещения ответчику предоставлены не были и ответчик не мог приступить к выполнению работ в срок.

Истец ГУЗ «Клиническая больница № 9» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  от 06.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.11.2013 между ГУЗ «Клиническая больница № 9» (заказчик) и ООО «Компания Капитал-строй» (подрядчик) в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0171200001913003862 от 07.11.2013), заключен договор № 370, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту экстренной операционной ГУЗ «Клиническая больница № 9» согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) и плану-графику выполнения работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.95. Общая цена договора составляет 922 794 руб. 73 коп. Цена договора, должна быть фиксированной и оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей. Срок выполнения работ по настоящему договору: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.7 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и плану-графику выполнения работ (Приложение № 2). Обеспечить поставку материалов и оборудования, подлежащих монтажу. Все применяемые материалы и оборудование должны быть новые (не бывшие в употреблении), отвечать требованиям экологической и пожарной безопасности и иметь документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Копии этих документов должны быть представлены заказчику за три дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору с учетом ограничений, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

Указывая, что в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, к выполнению работ не приступил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Ответчик обратился со встречным иском, просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором от 19.11.2013 № 370, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУЗ «Клиническая больница № 9», расторгнул договор от 19.11.2013 № 370 по основанию нарушения ответчиком условий договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Компания Капитал-строй» не доказало совокупность условий необходимых для расторжения договора.

Из переписки сторон договора и доводов самого ответчика следует, что полное выполнение условий договора возможно, но требует дополнительных затрат на приобретение строительных материалов со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнения работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 2.1 договора от 19.11.2013 цена договора должна быть фиксированной и оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору.

ООО «Компания Капитал-строй» в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено доказательств того, что между сторонами договора была согласована иная цена спорных плит, чем предусмотрена условиями договора, равно как и подписанных сторонами соглашений, протоколов и других документов, составленных после заключения договора, об увеличении его стоимости. Данные положения регламентированы, в том числе пунктом 10.2 договора от 19.11.2013 № 370.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Компания Капитал-строй» о расторжении договора от 19.11.2013 № 370 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «Компания Капитал-строй» не приведено и не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу №А82-1687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев