Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А28-4436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А28-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014  по делу № А28-4436/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенсис»

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

о взыскании 3 116 717 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Тенсис» взыскано 18 585 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тенсис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тенсис» указал, что считает несоответствующим требованиям арбитражного процессуального кодекса взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя является специальным по отношению к общему порядку распределения судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к отдельному виду судебных расходов и их взыскание судом производится исходя из критерием разумности, а не по принципу пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Высшие судебные инстанции, неоднократно разъясняя вопросы взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, не указывают на принцип пропорциональности. Суд первой инстанции, взыскав сумму судебных издержек, оценил их по объему работ наравне с одним судоднем, тогда как дело рассматривалось более 10 месяцев, проведено более 10 судебных заседаний. Заявленная к взысканию сумма 50 000 руб. значительно ниже суммы, которая могла быть выплачена представителю за выполненный объем работы.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4436/2013 от 22.11.2013 с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Тенсис» взыскано 1 026 470 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 120 000 руб. 00 коп. долга, 11 963 руб. 83 коп. неустойки, всего 1 158 434 руб. 20 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 оставлено в силе.

04.06.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Тенсис» представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенный с адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Рябовой Оксаной Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). 

С целью оказания услуг, исполнитель осуществляет следующие действия:  консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; ознакомление с материалами дела; подготовка искового заявления, отзывов, дополнений, расчетов; правовая экспертиза документов; представительство в суде; иные действия, связанные с предметом настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость услуг исполнителя – 50 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора). 

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается актом приемки от 09.04.2014, согласно которому исполнителем в рамках заключенного договора оказаны юридические услуги по договору от 25.03.2013.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией об оплате от 03.06.2014 № 002001 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, взыскав судебные расходы в сумме 18 585 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также частичного удовлетворения исковых требований по делу.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 по делу №А28-4436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев