Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А82-11078/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А82-11078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-11078/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» 

(ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331), Степановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артёму Сергеевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна

о применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее – ООО «Дизель-Магистраль», Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Анфаловой Нины Викторовны (далее – Анфалова Н.В., истец) 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, Анфалова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов; указанные расходы, по мнению заявителя, взысканы судом без учета степени сложности спора, активного участия всех ответчиков по делу, продолжительности рассмотрения дела и его результата.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Анфалова Н.В., являющаяся участником Общества, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», Стапановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артёму Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора долевого участия в строительстве по цене в 2 400 ООО рублей с рассрочкой платежа до 2016 года со Степановой Натальей Юрьевной в отношении квартиры №1 площадью 110 кв.м. по адресу г.Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома № 44а; договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Магнитской Людмилой Васильевной в отношении квартиры № 2 площадью 110 кв.м. и одного парковочного места площадью 18 кв.м. по адресу г.Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома №44а; договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Дружковой Валентиной Семеновной в отношении квартиры №3 площадью 120 кв.м. и доли в парковке на места на 2 машиноместа по адресу г.Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома №44а; договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Мигурским Артёмом Сергеевичем в отношении квартиры № 5 площадью 120 кв.м. и доли в парковке на места № 7 на 2 автомашины по адресу: Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома № 44 а, аннулировав соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, произведённые после регистрации ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-11078/2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО «Дизель-Магистраль» и ЗАО «Аудиторское партнерство» заключен договор № 5-ДМ на оказание юридических услуг (далее – Договор), предметом которого в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. Договора является подготовка исполнителем отзыва на иск, всех необходимых сопроводительных документов-приложений, правовых позиций к судебным заседаниям, непосредственное участие в судебных заседаниях по настоящему иску.

Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на основании акта оказанных работ, подтверждающего фактический объем оказанных услуг; данный акт составляется по окончании рассмотрения дела (пункт 2.1. Договора).

Факт оказания представителем услуг по Договору и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: подписанным сторонами актом оказанных услуг на сумму 23 000 рублей (стоимость услуг определена в соответствии с подпунктом 2.1. Договора), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2013 № 2  на сумму 23 000 рублей.

11.12.2013 Общество обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем о чрезмерности судебных расходов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 №100/10, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Дизель-Магистраль» в полном объеме.

Поскольку истец при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов не возражал относительно разумности их размера, не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Сам по себе отказ от иска в суде апелляционной инстанции по причинам, не связанным с его добровольным удовлетворением, не освобождает  истца от возмещения понесенных другой стороной по делу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы истца у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-11078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова