Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А29-1439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А29-1439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу № А29-1439/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича  (ИНН: 110800001789, ОГРН: 309110831400012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (ИНН: 1113005869 , ОГРН: 1041100930320)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Владимирович  (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 178 064 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 6 (далее - Договор), неустойки по состоянию на 22.05.2014г. в сумме 181 503 руб. 20 коп. и судебных расходов  в сумме 45 391 руб. 35 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 064 руб. 48 коп. задолженности по Договору, 5 046 руб. 95 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17 335 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 181 503 руб. 20 коп.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что после получения истцом уведомления о расторжении Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Предприниматель считает, что, продолжая пользоваться имуществом, арендатор возобновил действие договора аренды на неопределенный срок. В случае, если ответчик сначала заявил об одностороннем расторжении договора с определенной даты, но затем продолжил занимать арендованные нежилые помещения, следует применять закон по аналогии. Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору являются обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды № 6 ( т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендатор принял во временное пользование помещение, находящееся в здании по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 10, второй этаж общей площадью 103,78 кв.м. Арендованные площади передаются в соответствии с планом размещения арендуемых площадей (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Помещение предоставляется для размещения сотрудников арендатора (пункт 1.2. Договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2008г. истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 10 (т.1, л.д. 79).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2013.

Срок действия Договора определен с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года (пункт 1.4. Договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. Договора арендная плата составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц, вносится ежемесячно не позднее 05 числа, следуемого за оплачиваемым месяцем.

В соответствии с пунктом 3.4.1.  Договора арендатор имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке письменно, предупредив арендодателя за 2 месяца.

В случае нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы пунктом 4.7. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

При досрочном расторжении Договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемой площадью прекращаются после надлежащего возврата арендуемой площади арендодателю, подписания акта приема-передачи. Данный пункт Договора и подписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате (пункт 5.2. Договора).

28.05.2013 Общество направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды №6 от 01.01.2013, которое получено арендодателем 31.05.2013 (т.2, л.д.16).

14.12.2013 арендуемые помещения возвращены Предпринимателю по Акту приема-передачи (т.1, л.д.15).

Ответчиком не была произведена оплата за пользование имуществом в период с 01.08.2013 по 14.12.2013 в общей сумме 178 064 руб. 48 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и предусмотренной договором неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем решение обжалуется только в части отказа во взыскании договорной неустойки, возражений о проверке только в указанной части от Общества не поступило, ввиду чего судом апелляционной инстанции проверка решения осуществляется в заявленных Предпринимателем пределах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.7. Договора следует, что сторонами согласована уплата арендатором неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом сделан верный вывод, что  договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке с 01.08.2013 в соответствии с пунктом 3.4.1. Договора путем направления уведомления (т.2, л.д. 16), полученного Предпринимателем 31.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В рассматриваемом случае, соглашение сторон о неустойке являлось пунктом Договора (4.7.), ввиду чего в связи с прекращением действия договора прекратило действие и условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами соглашения о начислении неустойки на сумму задолженности при прекращении договора аренды, Предпринимателем в материалы дела не представлено, между тем, исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требования истца о взыскании арендной платы заявлены за период с августа по декабрь 2013 года, то есть за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения Договора, соответственно, при расторжении договора за Обществом сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга), а обязанность по уплате неустойки была прекращена с момента расторжения договора.

В рассматриваемой ситуации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Предприниматель не лишен возможности использовать другие способы защиты гражданских прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014  по делу № А29-1439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина