Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А29-8610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А29-8610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей

истца: Захваткиной Л.Ю. по доверенности от 16.01.2014,

ответчика: Данилова А.Ю. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу №А29-8610/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский»

(ИНН: 1109003393,ОГРН: 1021100972166)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс»

(ИНН: 1101028043, ОГРН: 1021100515028)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский» (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее – ответчик, Общество) 190 151 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в государственных контрактах стороны предусмотрели производить отпуск нефтепродуктов по розничным ценам, установленным на АЗС на день получения нефтепродуктов. Данное обязательство Обществом исполнено не было. В результате приобретения нефтепродуктов по завышенной стоимости Отделом понесены убытки, что для Общества является неосновательным обогащением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527, пунктом 1 статьи 532, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 Кодекса).

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) были заключены государственные контракты от 15.02.2012 №27/02-12КР, от 17.04.2012 № 49/04-12КР, от 09.07.2012 № 0107100003512000156-0186693-01 на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам с предоставлением информационных услуг для обеспечения служебного транспорта Отдела на 2012 год.

В пункте 2.1 контрактов стороны установили цену контракта от 15.02.2012 - 474 020 рублей, от 17.04.2012 - 494 375 рублей, от 09.07.2012 - 1 749 888 рублей, включая расходы на информационные услуги по отпуску нефтепродуктов, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин налогов и других обязательных платежей.

В пункте 2.2 контрактов стороны указали, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества поставляемых нефтепродуктов (товаров) и иных условий исполнения государственного контракта. Отпуск нефтепродуктов производится исполнителем по розничным ценам, установленным на АЗС на день получения нефтепродуктов, при этом по контракту от 15.02.2012 цена за литр отпускаемого автомобильного топлива не должна превышать по бензину АИ-92 - 474 020 рублей, по контракту от 17.04.2012 цена за литр отпускаемого автомобильного топлива не должна превышать по бензину АИ-92 - 28 рублей 25 копеек, по контракту от 09.07.2012 цена за литр бензина АИ-92 - 32 рублей 55 копеек. Оплата горюче-смазочных материалов производится исходя из стоимости фактически полученных государственным заказчиком нефтепродуктов и информационных услуг поставщика. Окончательная цена контракта подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счетом, счетом-фактурой, накладной) (листы дела 16-14, 20-24, 35-39 том 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца бензин по ценам, установленным в пункте 2.1 контрактов.

Факт поставки бензина подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости бензина (листы дела 25-27, 40-43 том 1).

На оплату поставленного бензина Обществом были выставлены в адрес Отдела счета-фактуры. Отдел оплатил бензин по цене, установленной в пункте 2.1 контрактов.  

Ссылаясь на пункт 2.2 контрактов, истец считает, что отпуск нефтепродуктов должен был производиться исполнителем по розничным ценам, установленным на АЗС на день получения нефтепродуктов, следовательно, предъявленная оплата стоимости бензина произведена Отделом по завышенным ценам, в результате чего Отдел понес убытки в общем размере 190 151 рублей 37 копеек.

Данные доводы истца правильно отклонены судом первой инстанции.

В спорных контрактах цена и количество товара были определены сторонами в твердом размере, соглашения об изменения цены контрактов сторонами не заключались. Стоимость одного литра поставленного бензина определена Обществом исходя из деления первоначальной цены контрактов на предусмотренное в контракте количество товара.

Из условий контрактов следует, что цена товара складывается не только из стоимости нефтепродуктов по розничным ценам, установленным на АЗС на день получения нефтепродуктов, но и других расходов поставщика, в том числе на информационные услуги, перевозку и других.

При этом в контракте от 09.07.2012 (пункт 2.2) стороны прямо определили твердую цену за литр бензина.

Цена контрактов определена по результатам рассмотрения Отделом котировочных заявок Общества, в которых также была указана цена за литр бензина, с учетом количества бензина, подлежащего поставке (листы дела 100, 103 том 1).

Покупателем (Отделом) принят бензин по товарным накладным согласно цене, предусмотренной контрактом. В силу пунктов 2.2 контрактов окончательная цена контракта подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в частности, товарными накладными, счетами-фактурами.

Условия пункта 2.2 контрактов говорят о том, что изменение цены на товар предусматривается соглашением сторон. Соглашений об изменении цены товара (литра бензина) между сторонами не заключалось.

Таким образом, стороны согласовали стоимость товара (литра бензина), заключив контракты, продавец поставил, а покупатель принял товар по цене, согласованной сторонами. Данная цена сторонами не изменялась.

Доводы истца о том, что отпуск нефтепродуктов должен был производиться исполнителем по иным (меньшим) ценам, противоречат фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 532 Кодекса и части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, оплата по контрактам должна быть произведена и произведена истцом за фактическое количество поставленного бензина, по цене, согласованной сторонами, установленной котировочной документацией (листы дела 98-107 том 1) и контрактами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 151 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отдела – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу №А29-8610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова