Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А17-7915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А17-7915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плесского яхт-клуба»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по делу № А17-7915/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плесского яхт-клуба» (ИНН: 3705065034, ОГРН: 1113705000144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН: 4431003518, ОГРН: 1064437011650),

о взыскании 453 711 рублей 50 копеек неустойки,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плесского яхт-клуба» (далее – ООО «Управляющая компания Плесского яхт-клуба», истец) 32 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Плесского яхт-клуба» обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Ремсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда  № 31/10-11 от  16.11.2011 в размере 453 711 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ООО «Ремсервис» (заказчик) и ООО Юридическая Фирма  «Эталон-Сервис» (далее – ООО ЮФ «Эталон-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6А-Ю/14 (далее – Договор), предметом которого согласно пунктам 1.1., 1.2. является предоставление исполнителем юридических услуг заказчику по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-7915/2013 о взыскании неустойки.

Порядок оплаты услуг исполнителя предусмотрен разделом 3 Договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика выступала Исаева Анна Дмитриевна, состоявшая с ООО ЮФ «Эталон-Сервис» в трудовых правоотношениях.

Платежными поручениями от 17.04.2014 № 324, от 18.04.2014 № 334, от 12.02.2014 № 117, от 12.03.2014 № 194 ООО «Ремсервис» перечислило исполнителю денежные средства в размере 32 500 рублей в счет оплаты услуг исполнителя по Договору.

06.05.2014 ООО «Ремсервис» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ООО «Управляющая компания Плесского яхт-клуба» представлено возражение на заявление, в котором истец указал, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Ремсервис и возражения ООО «Управляющая компания Плесского яхт-клуба», на основании представленных в материалы дела документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Управляющая компания Плесского яхт-клуба» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не представлены и в суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с взысканием судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении спора в суде, не является достаточным основанием для уменьшения суммы таких расходов.

При таких обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 32 500 рублей признается судом апелляционной инстанции правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по делу № А17-7915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плесского яхт-клуба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи               

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова