Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-3152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А31-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области

представителя заявителя Княжненой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2014,

представителя ответчика Волохина Д.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2013:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу № А31-3152/2014, принятое судом в составе судьи Зтновьева А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Костроме

к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Шуйская водка»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Костроме (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г.Костроме, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сундучок») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шуйская водка» (далее – третье лицо, ОАО «Шуйская водка»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Изъятая Управлением по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2014 алкогольная продукция (водка «Застолье» емкостью 0,25 л по цене 100 рублей за 1 бутылку и водка «Антоновка» емкостью 0,5 л по цене 199 рублей за 1 бутылку  на общую сумму  675254 рубля) возвращена судом первой инстанции ООО «Сундучок» по причине отсутствия доказательств контрафактности указанной продукции.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-3152/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление полагает, что в деянии ООО «Сундучок» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган обращает внимание арбитражного суда на то, что не установление правообладателей алкогольной продукции под наименованием «Застолье» и «Антоновка» в рассматриваемом случае юридически значимым фактом не является. Управление также отмечает, что при наличии заявления потерпевшего (ОАО «Шуйская водка») о незаконном использовании товарного знака каких-либо исследований и экспертиз данного факта не требуется.

Более подобно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 сотрудниками УМВД России по г.Костроме была проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Сундучок» и расположенного по адресу г. Кострома, ул. Линейная д. 15.

В ходе проведения проверки ходе было установлено, что ООО «Сундучок» организовало реализацию алкогольной продукции (водка «Застолье» емкостью 0,25 л по цене 100 рублей за 1 бутылку и водка «Антоновка» емкостью 0,5 л по цене 199 рублей за 1 бутылку), содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Антоновка» и «Застолье».

С  правообладателем на товарные знаки «Антоновка» и «Застолье» компанией  ОАО «Шуйская водка» договор на право реализации выше указанного товарного знака не заключался.

29.01.2014 должностным лицом Управления определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сундучок» по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом изъятия от 29.01.2014 в магазине ООО «Сундучок» по адресу  г. Кострома, ул. Линейная д. 15  было изъято алкогольной продукции на сумму 675254 рубля.

18.03.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 44/367452/193 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

03.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, УМВД России по г.Костроме обратилось в Арбитражный суд Костромкой области заявление о привлечении ООО «Сундучок» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2014, возвращены Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 (т.1 л.д.58) и в заявлении УМВД России по г.Костроме (т.1 л.д.3) о привлечении к административной ответственности, у ООО «Сундучок» отсутствует соглашение с правообладателем товарных знаков водок торговых марок «Застолье» и «Антоновская», которым (правообладателем) является ОАО «Шуйская водка».

Согласно позиции административного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Сундучок»  совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о том, кто является правообладателем товарных знаков водок торговых марок «Застолье» и «Антоновская», о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

При этом привлеченное к участию в деле ОАО «Шуйская водка», указанное в протоколе как правообладатель товарных знаков водок «Застолье»  «Антоновская», в представленном в материалы дела заявлении (ответ от 07.02.2014 ОАО «Шуйская водка» на запрос УМВД России по г. Костроме (т.1 л.д. 30-32), указало, что правообладателем данных товарных знаков являются иные юридические лица, а именно: правообладателем товарного знака «Застолье» является ЗАО «Завод сортовых водок», правообладателем товарного знака «Антоновка» является ООО «СмартПэй».

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводам арбитражного суда о том, что ОАО «Шуйская водка», которое в протоколе по делу об административном правонарушении и в заявлении административным органом указано как правообладатель товарного знака, права которого нарушены, таковым не является.

В материалах дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствуют какие-либо сведения о действительных правообладателях вышеуказанных товарных знаков и какие-либо доказательства нарушения Обществом каких-либо прав действительных правообладателей.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства контрафактности реализуемой Обществом и изъятой в ходе проверки алкогольной продукции.

Какого-либо исследования или экспертизы изъятой алкогольной продукции на предмет контрафактности не производилось.

Единственным документом, в котором указано на контрафактность продукции является ответ от 07.02.2014 № 72 ОАО «Шуйская водка» на запрос УМВД России по г.Костроме (т.1 л.д.30-32).

Однако, данный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством контрафактности продукции, поскольку ОАО «Шуйская водка» не является ни экспертной организацией, ни правообладателем товарных знаков, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого ООО «Сундучок» административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. остаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал УМВД России по г.Костроме в удовлетворении требования о привлечении ООО «Сундучок» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также, принимая во внимание недоказанность контрафактности изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2014 алкогольная продукция (водка «Застолье» емкостью 0,25 л по цене 100 рублей за 1 бутылку и водка «Антоновка» емкостью 0,5 л по цене 199 рублей за 1 бутылку  на общую сумму  675254 рубля), возвратил