Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А17-1874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А17-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2014 по делу № А17-1874/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274; ИНН 3702232505)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1073711002750; ИНН 3711021726)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», ответчик, заявитель) 13 603 985 руб. 36 коп. основного долга за природный газ, 11 382 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 25.03.2014.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Совхоз «Тепличный» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, уменьшив размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно использовал первоначальную сумму долга. Считает, что при расчете процентов должна применяться сумма задолженности, которая была предъявлена истцом ко взысканию после уточнения исковых требований.

Ответчик в отзыве отклонил заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Общество (поставщик) и Совхоз (покупатель) заключили договор поставки газа № 13-5-6747 ИВ от 01.10.2012 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель  – принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны, ведущей учет.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1. Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам- до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. Договора).

Истец, взятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, и выставил к оплате счет-фактуру № 3448 от 28.02.2014 на общую сумму 49 668 302 руб. 70 коп.

Неоплата суммы задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга за природный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон; в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом споре судом взысканы 13 603 985 руб. 36 коп. основного долга за поставленный природный газ, 11 382 руб. 32 коп. процентов за период с 25.03.2014 по 25.03.2014 в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что истец окончательно сформулировал свои требования только 02.06.2014 и расчет суммы должен производиться на сумму 13 603 985 руб. 36 коп. является несостоятельным, поскольку частичная оплата долга ответчиком совершена после 25.03.2014. Соответственно частичная оплата долга в период  рассмотрения исковых требований не влияет на заявленный размер процентов.

Обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2014 по 25.03.2014 включительно. Наличие задолженности по Договору ответчиком не оспаривалось, на  момент подачи искового заявления денежные обязательства фактически исполнены не были, расчет процентов оспорен не был, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании процентов в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года по делу № А17-1874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина