Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А82-10966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А82-10966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014  по делу №  А82-10966/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств от 19.11.2012 № 11-05/573 в размере 16 945 905, 43 руб. за период с ноября 2012 по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению Предприятия, договор аренды является незаключенным в связи с тем, что исходя из его условий невозможно определенно установить объект аренды; размер арендного платежа исчислен истцом исходя из своей калькуляции, при этом в стоимость включены общехозяйственные расходы, обусловленные выполнением договоров лизинга. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Общества на предмет аренды. Ответчик полагает, что поскольку договором не определено, на основании каких документов должна производиться оплата, акты выполненных работ, подписанные сторонами, не являются надлежащими доказательствами размера стоимости арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ОАО «Ярославльводоканал» (арендодатель) и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № 11-05/573 (том 1, л.д. 10-12), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства с оборудованием, перечисленные в Приложении № 1 к договору и являющегося его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять транспортные средства, оплатить пользование и своевременно их возвратить.

 ОАО «Ярославльводоканал» владеет и пользуется транспортными средствами на основании договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним (том 1, л.д.112-234, том 2, том 3, л.д. 1-25), являясь лизингополучателем, и имеет право доверять управление третьему лицу.

 Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что автотранспорт передается арендатору на срок до востребования арендодателем; при этом договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 1 года и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 45 дней до истечения срока действия договора не представит письменного уведомления о своем отказе от продления договора на новый срок (пункты 6.1, 6.3 договора аренды).

 Согласно п. 2.3 договора автотранспорт передается арендатору по акту приемки-передачи (Приложение № 2).

В соответствии с разделом 3 договора аренды стоимость аренды рассчитывается ежемесячно и состоит из следующих составляющих: размер лизингового платежа за расчетный месяц; расходы по страхованию автотранспорта в соответствии с договором лизинга; расходы по постановке на учет автотранспорта и любые другие расходы, обусловленные выполнением договора лизинга; обязательные (в т.ч. налоговые) платежи; рентабельность в размере 5 % от величины указанных выше затрат.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора аренды). Калькуляция арендной платы за каждый месяц из заявленного ко взысканию периода представлена истцом в материалы дела.

Во исполнение условий договора аренды истец передал, а ответчик принял транспортные средства, поименованные в Приложении № 1. Даты передачи и список предметов лизинга с указанием номера паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) отражены в Перечне приемки-передачи (Приложение 2), подписанном контрагентами 19.11.2012 (том 1, л.д. 15-16).

12.04.2013 и 15.07.2013 истец направлял претензии с требованием  оплатить задолженность за период с ноября 2012 по июль 2013 года с указанием на соответствующие акты и счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период, послужило основанием для обращения ОАО «Ярославльводоканал» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ответчик полагает, что договор аренды является незаключенным. Однако данный аргумент опровергается материалами дела и действующими гражданско-правовыми нормами.

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Договор аренды по настоящему делу имеет два приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно: Приложение №1 «Перечень автотранспортных средств» и Приложение № 2 «Перечень приемки-передачи» - которые наряду с самим договором отдельно подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности определенно установить объект аренды несостоятелен, опровергается заключенным между сторонами договором аренды и приложениями к нему.

Ответчик не согласен с тем, что  истец исчисляет размер арендного платежа исходя из своей калькуляции, при этом включая в стоимость общехозяйственные расходы, обусловленные выполнением договоров лизинга.

Вместе с тем указанный аргумент необоснован в силу следующего.

Гражданском законодательством закреплен принцип свободы договора, а именно: пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В разделе 3 договора аренды по настоящему делу стороны согласовали, что  стоимость аренды рассчитывается ежемесячно и состоит из следующих составляющих: размер лизингового платежа за расчетный месяц; расходы по страхованию автотранспорта в соответствии с договором лизинга; расходы по постановке на учет автотранспорта и любые другие расходы, обусловленные выполнением договора лизинга; обязательные (в т.ч. налоговые) платежи; рентабельность в размере 5 % от величины указанных выше затрат. Следовательно, калькуляция ежемесячной стоимости арендных платежей поставлена в зависимость от расходов, обусловленных выполнением договоров лизинга, а представленная истцом калькуляция арендной платы за каждый месяц из заявленного ко взысканию периода подтверждает надлежащее исполнение Обществом условия, закрепленного пунктом 3.1 договора аренды.

В этой связи также безоснователен в полном объеме довод апеллянта о том, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, не являются надлежащими доказательствами размера стоимости арендной платы.

В апелляционной жалобе  ответчик настаивает на неправомерности Обществом сдачи в аренду транспортных средств, право собственности на которые не подтверждено истцом.

Вместе с тем, оценив представленные ОАО «Ярославльводоканал» доказательства, в том числе договоры лизинга, дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи каждого транспортного средства по договору лизинга, в порядке арбитражно-процессуальных норм об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о праве собственности на объекты договора аренды с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также периода взыскания не имеет правового значения.

Изложенное подтверждает позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, обозначенная в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно: судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Договор аренды № 11-05/573 (том 1, л.д. 10-12) заключен сторонами 19.11.2012, при этом подписан двусторонний акт приемки-передачи без замечаний и претензий к техническому состоянию.

Итак, из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем,