Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А82-4960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А82-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-4960/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7604012298, ОГРН: 1027600685640)

к индивидуальному предпринимателю Сударкину Олегу Германовичу (ИНН: 760400170607, ОГРН: 304760205100111)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сударкина Олега Германовича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Сударкин О.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением на момент вынесения решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-4960/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы Управления о наличии состава вменяемого ответчику административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

ИП Сударкин О.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сударкин О.Г. на основании лицензии от 21.09.2011 № АСС-76-28160 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Условиями осуществления данного вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных  статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)  (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании).

Управлением в период с 03.03.2014 по 06.03.2014 была проведена внеплановая проверка деятельности Предпринимателя по перевозке пассажиров.

В ходе проведения указанной проверки Управлением установлены следующие нарушения:

1)  нарушение требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта «з» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Постановление № 280), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об отверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» (далее – Постановление № 647), Приказа Минтранспорта РСФСР от 26.04.1990 № 49 «Об утверждении положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий» (далее – Приказ № 49), выразившееся в непроведении расследования по ДТП от 27.01.2014 при участии автобуса ПАЗ-3204 г/н АК71876;

2) нарушение требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта «з» Постановления № 280, РД-26127100-1070-01, выразившееся в непроведении занятий с водителями по утвержденной 20-часовой программе «Повышение профессионального мастерства водителей»;

3) нарушение требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта «з» Постановления № 280, пункта 2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 (далее – Приказ № 15), выразившееся в допущении водителей Одинаева Н.Ф. и Евсюкова И.А. к самостоятельной на автобусе ПАЗ-3204 по регулярному маршруту № 91, без проведения стажировки в установленном порядке.

06.03.2014 Управлением по факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.03.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Сударкина О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения (в части нарушения, отраженного в пункте 2 административного протокола), а также установив, что на момент принятия решения по делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение (в части нарушений, отраженных в пунктах 1, 3 административного протокола), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управление квалифицировало допущенные Предпринимателем нарушения в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно административному протоколу, Предпринимателю вменяется в вину, в том числе, нарушение требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта «з» Постановления № 280, РД-26127100-1070-01, выразившееся в непроведении занятий с водителями по утвержденной 20-часовой программе «Повышение профессионального мастерства водителей».

РД-26127100-1070-01 утверждена программа ежегодных занятий с водителями.

В то же время, как усматривается из имеющихся в материалах дела трудовых книжек, водители Евсюков И.А. и Одинаев Н.Ф. приняты предпринимателем на работу 18.01.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что РД-26127100-1070-01 утверждена программа  ежегодных занятий с водителями, год, в течение которого водители должны пройти обучение, на момент проведения проверочных мероприятий (начало марта 2014 года) не истек, а также то, что запрет на  допуск водителей к выполнению своих должностных обязанностей отсутствует, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в действиях Предпринимателя в части указанного нарушения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Довод Управления о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения в части поименованного выше нарушения (пункт 2 административного протокола), подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе Управлением не приведено доводов, опровергающих вышеизложенные выводы.

Также из материалов дела следует, что Предпринимателю вменяются нарушение требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта «з» Постановления № 280, Постановления № 647, Приказа № 49, выразившееся в непроведении до 01.02.2014 расследования по ДТП от 27.01.2014 при участии автобуса ПАЗ-3204 г/н АК71876, а также нарушение требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта «з» Постановления № 280, пункта 2.3.2 Приказа № 15, выразившееся в факте допущения водителей Одинаева Н.Ф. и Евсюкова И.А. 18.01.2014 и 12.09.2013 к самостоятельной работе на автобусе ПАЗ-3204 по регулярному маршруту № 91, без проведения стажировки в установленном порядке.

Факт наличия указанных нарушений и вина ответчика в их совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи в деянии ИП Сударкина О.Г. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения по делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, водители Евсюков И.А. и Одинаев Н.Ф. были допущены к работе 18.01.2014 и 12.09.2013, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  (3 месяца), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истек.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным. Оснований для иной оценки из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих вышеизложенный вывод арбитражного суда, Управлением, в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности  является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ИП Сударкина О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии состава вменяемого Предпринимателю правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3 административного протокола, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия решения по делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-4960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                 

А.В. Караваева