Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-4715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А31-4715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кадыйского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2014 по делу № А31-4715/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению прокурора Кадыйского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Аммаеву Магомеду Ибиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Кадыйского района Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аммаева Магомеда Ибиевича (далее – ответчик, ИП Аммаев М.И., Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, отмечая, что данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивает на доводах апелляционной жалобы.

ИП Аммаев М.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аммаев М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304443906100047. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП по состоянию на 26.03.2014 статус предпринимателя является действующим.

07.04.2014 в прокуратуру Кадыйского района поступило заявление начальника  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.04.2014 № 07-03/01129дсп о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении.

В ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ответчика, проведенной на основании данного заявления, прокурором было установлено, что согласно справке о задолженности по обязательным платежам от 01.04.2014 № 10942 индивидуальный предприниматель Аммаев М.И. по состоянию на 30.03.2014 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 465 092 рублей 51 копейки.

За четвертый квартал 2012 года должником не уплачен Единый налог на вмененный доход в сумме 8 954 рублей, за первый квартал 2013 года -  в сумме 10 803 рублей.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области индивидуальному предпринимателю направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 11.02.2013 № 217838 на сумму 8 954 рубля со сроком исполнения до 19.03.2013, от 20.05.2013 № 221970 на сумму 10 803 рубля со сроком исполнения до 07.06.2013.

Указанные требования в установленные в них сроки индивидуальным предпринимателем Аммаевым М.И. не исполнены.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом было принято решение от 23.08.2013 № 6175 о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку у налогоплательщика нет открытых расчетных счетов, меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ не проводились.

Индивидуальный предприниматель Аммаев М.И. извещением от 29.01.2014 №07-26/00946 уведомлен инспекцией о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Аммаев М.И. не обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, не направил в арбитражный суд соответствующее заявление.

В связи с установлением в действиях индивидуального предпринимателя Аммаева М.И. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление от 05.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аммаева М.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве, суд посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении ИП Аммаева М.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым должник – индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой – статьей 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий – неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.03.2014 у ИП Аммаева М.И. имелась задолженность по налогам и сборам, пеням, штрафам  на общую сумму 465 092 рубля 51 копейку. Требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области об уплате налога в сумме 10 803 рубля от 20.05.2013 в срок до 07.06.2013 исполнено не было.

Наличие в деянии Предпринимателя состава вменяемого нарушения установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается. При принятии решения суд исходил из того, что Предприниматель был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения и по состоянию на 07.09.2013 отвечал признаку несостоятельности (неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обратился.

При изложенных условиях суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в бездействии ответчика состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения,