Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-5833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А31-5833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Чистикова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу № А31-5833/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Чистикову Юрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее  - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Ченцы») Чистикова Юрия Николаевича (далее - Чистиков Ю.Н., конкурсный управляющий), проживающего по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 61/2, кв. 98, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2014 заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Чистиков Ю.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указывает, что осуществление расчета наличными денежными средствами через кассу предприятия, а также нарушение очередности при осуществлении погашения задолженности по текущим платежам было вынужденной мерой, при этом произведенные выплаты носили неотложный характер, кассовая дисциплина не нарушалась, расчеты с конкурсными кредиторами через кассу не производились. Судом первой инстанции не учтены особенности хозяйственной деятельности ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии, которое является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства д.Ченцы; расчеты через кассу, в том числе с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), произведены в целях: проведения срочного ремонта сетей водоснабжения; оплаты за электроэнергию, необходимую для работы насосов; оплаты комиссии банка за осуществление кассовых операций; а также покупки канцтоваров для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. В подтверждение законности своих действий по осуществлению выплат, произведенных с нарушением порядка, ссылается на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий полагает, что с учетом отсутствия негативных последствий, вышеуказанных обстоятельств, а также того, что совершенное правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, у суда первой инстанции были основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу №А31-10584/2011 ФГУП «Ченцы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП «Ченцы» утвержден Чистиков Юрий Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Центрального федерального округа».

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась и в настоящее время не завершена.

При непосредственном обнаружении фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на основании определения от 16.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н.

При проведении административного расследования обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1.  В нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов - не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2014, в срок до 01.02.2014.

2.  В нарушение установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся - в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания - конкурсный управляющий разместил информацию о проведенном 14.02.2014 собрании кредиторов только 11.03.2014.

3.  При исследовании отчета конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» об использовании денежных средств должника (далее - Отчет о денежных средствах) от 14.04.2014 установлено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в процедуре конкурсного производства используется основной расчетный счет должника в ОАО «СКБ-Банк» г.Кострома.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» Отчета о денежных средствах конкурсным управляющим также в процедуре конкурсного производства используется в том числе и касса предприятия-банкрота.

В нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются и расходуются через основной расчетный счет должника.

В Отчете о денежных средствах указано, что за период с 01.10.2013 по 21.04.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 198 122 рублей 59 копеек. Данный факт поступления денежных средств подтверждается справкой СКБ-Банка Костромского филиала от 21.04.2014 исх.№761.

В тоже время установлено, что всего за указанный период поступили денежные средства в сумме 238 231 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница в поступлении денежных средств непосредственно в процедуре конкурсного производства и поступивших именно на основной расчетный счет должника составила 40 108 рублей 41 копейка.

Факт неполного зачисления всех поступивших в кассу предприятия денежных средств подтверждается и Отчетом об использовании денежных средств, а именно:

- 30.10.2013 в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 14 180 руб., однако в этот же день на расчетный счет из кассы поступило 14179,61 руб.,  разница составила 0,41 руб.;

-03.12.2013 в кассу поступило 14 057 руб., на расчетный счет сдано 14 038 руб., разница составила 18,71 руб.;

-09.12.2013 в кассу предприятия поступило 8 500 руб., данные денежные средства в этот же день израсходованы и на расчетный счет должника на перечислялись;

-12.12.2013 в кассу поступило 11 826 руб., на расчетный счет поступило 11 816 руб., разница составила. 10 руб.;

-27.12.2013 в кассу поступило 46 815 руб., на расчетный счет из кассы поступило 38 567 руб. 21 коп., разница составила 8 247 руб. 79 коп.;

-30.01.2014 в кассу поступило 1500 руб., данные денежные средства на расчетный счет не перечислялись и были израсходованы непосредственно в этот же день через кассу предприятия;

-08.02.2014 в кассу поступило 22 519 руб., которые на расчетный счет предприятия не перечислялись и были израсходованы из кассы должника;

-07.03.2014 в кассу поступили денежные средства в сумме 20 916 руб., а на расчетный счет сданы в сумме 20 853,48 руб., разница составила 62 руб. 52 коп.

4. Конкурсным управляющим нарушены установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования к очередности погашения требований по текущим платежам.

Согласно Отчету об использовании денежных средств за период с 01.10.2013 по 17.04.2014 при наличии неоплаченной задолженности перед бывшим конкурсным управляющим Сичевым К.М. в сумме 435 584 руб. 81 коп., погашения задолженности по вознаграждению себе в сумме 273 157 руб. 88 коп., относящихся к 1 очереди погашения, а также задолженности по вознаграждению привлеченным специалистам в общей сумме 730 103 руб. 50 коп., относящимся ко 2 очереди погашения, что подтверждается справкой арбитражного управляющего от 24.04.2014 исх.№141, Чистиковым Ю.Н. произведены следующие выплаты:

-25.10.2013, 09.12.2013, 08.02.2014 ремонт канализации и водопровода в общей сумме на 29 094,34 руб.;

-30.01.2014, 08.02.2014, 06.03.2014 покупка канцтоваров в общей сумме 1823,09 руб.

Данные выплаты относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди погашения и могут погашаться только после полного удовлетворения требований  впереди стоящих очередей.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 № 00144414.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим требований частей 1 и 2 статьи 133, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Костромской области  в части вывода о доказанности вины арбитражного управляющего в нарушении частей 1 и 2 статьи 133, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве и отказа в установлении признаков малозначительности административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для