Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-4655/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А31-4655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 по делу № А31-4655/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» (ИНН: 7722223030, ОГРН: 1037739430915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2010 № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены, с Компании взыскано 212 000 рублей 00 копеек задолженности, 5 647 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013 решение по делу оставлено без изменения.

14.04.2014 индивидуальный предприниматель Барановская Татьяна Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальной замене истца с Общества на Предпринимателя в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 заявление о процессуальной замене истца удовлетворено.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить на новое рассмотрение.

По мнению Компании, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что права Компании в случае правопреемства будут нарушены. Кроме того, удовлетворение требований Барановской Т.Е. будет преждевременным, поскольку в Арбитражном суде города Москвы имеется дело по иску участника Общества Хомазюка Н.В. о признании договора уступки права требования недействительным. Также определением от 20.05.2014 было отказано в удовлетворении заявления Хомазюка Н.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что само по себе оспаривание договора цессии не является безусловным основанием для отложения рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по ходатайству, заявленному должником.

Общество и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Компании с иском о взыскании задолженности по оплате услуг договору аренды от 01.02.2010 № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР.

Между Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) подписан договор уступки права требований от 07.04.2014 № 07-04/14-Ц2 (л.д.175-178), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в Компании (должнику), вытекающие, в том числе, из решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу № А31-4655/2013, согласно которому в полном объеме удовлетворены требования Общества к Компании по договору аренды от 01.02.2010 № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР в размере 212 000 рублей – основной долг, 5 647 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер прав требований к должнику, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 2 696 891 рубль 71 копейку (пункт 1.2 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования к должнику осуществляется на возмездной основе, цена уступаемого права требования установлена сторонами в сумме 250 000 рублей.

Уведомлением от 10.04.2014 Общество сообщило Компании о состоявшейся уступке права требования по договору от 07.04.2014.

Также представлено платежное поручение от 10.04.2014 № 9, согласно которому Предприниматель оплатил Обществу 250 000 рублей по договору цессии от 07.04.2014 № 07-04/14-Ц2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем представлен договор об уступке права требования от 07.04.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, позволяет индивидуализировать уступаемое право.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В подтверждение исполнения обязанности уведомления должника в материалы дела представлено письмо от 10.04.2014, которое получено в соответствии со сведениями с сайта ФГУП «Почта России» 16.04.2014.

Довод заявителя о том, что поскольку договор в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятелен.

На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договор был признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания, равным образом, как и заявление о необоснованности произведенной замены истца его правопреемником заявлены должником, который не имеет основанного на законе интереса в оспаривании договора.

Решение о взыскании денежных средств с Компании вступило в законную силу, при этом исполнение денежного обязательства Компанией не имеет связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение Компании как должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором уступки прав и законных интересов Компании как должника в обязательстве заявителем не представлено.

Поскольку переход материального права от одного субъекта к другому  влечет получение правопреемником процессуального статуса правопредшественника, заявление Предпринимателя удовлетворено обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем в случае удовлетворения иска о признании договора уступки недействительным у лиц, участвующих в деле, сохраняется возможность обжалования перехода прав к новому взыскателю по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014  по делу № А31-4655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина