Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А29-5871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2008 года

Дело № А29-5871/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия представителей сторон  в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу îòâåò÷èêà çàêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Äâèíà»

íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 30.10.2008 ïî äåëó ¹ À29-5871/2008, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Ïîëòàâåö Ã.Â., арбитражных заседателей Осиповой Л.В., Каганцова Я.М.,

ïî èñêó îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ ×àñòíîå îõðàííîå ïðåäïðèÿòèå «Ðóñè÷-Ñ2»

ê çàêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó «Äâèíà»

î âçûñêàíèè çàäîëæåííîñòè,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич-С2» (далее – ООО ЧОП «Русич-С2», охрана, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Двина» (далее – ЗАО «Двина», общество, ответчик) с требованием о взыскании 476.640 ðóáлей çàäîëæåííîñòè ïî îïëàòå çà îêàçàííûå охранные óñëóãè по договору от 11.02.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

ÇÀÎ «Äâèíà» èñêîâûå òðåáîâàíèÿ îòêëîíèëî, ñîñëàâøèñü íà íåçàêëþ÷åííîñòü äîãîâîðà.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2008 года исковые требования ООО ЧОП «Русич-С2» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что äîâîäû îòâåò÷èêà î íåçàêëþ÷åííîñòè äîãîâîðà являются áåçîñíîâàòåëüíûми, èç óñëîâèé äîãîâîðà îò 11.02.2008 следует, что åãî ïðåäìåòîì ÿâëÿåòñÿ êðóãëîñóòî÷íàÿ îõðàíà òåððèòîðèè îðãàíèçàöèè ñ íàõîäÿùèìèñÿ  íà ней ñêëàäñêèìè ïîìåùåíèÿìè ÇÀÎ «Äâèíà», ðàñïîëîæåííûìè ïî àäðåñó: ã.Ñûêòûâêàð, ì. ×îâüþ,  оòñóòñòâèå äàòû íà äîïîëíèòåëüíîì ñîãëàøåíèè ê äîãîâîðó îá óñòàíîâëåíèè öåíû óñëóã íå èìååò çíà÷åíèÿ äëÿ äåëà, èç àêòîâ ïðèåìêè óñëóã следует, что óêàçàííàÿ â äîïîëíèòåëüíîì ñîãëàøåíèè öåíà ïðèìåíÿëàñü ñòîðîíàìè, íà÷èíàÿ ñ ôåâðàëÿ 2008 ãода, аêòû ïîäïèñûâàëèñü ðóêîâîäèòåëåì ÇÀÎ «Äâèíà», ÷òî ñâèäåòåëüñòâóåò îá îäîáðåíèè äàííîãî óñëîâèÿ äîãîâîðà óïîëíîìî÷åííûì ëèöîì ñ ìîìåíòà íà÷àëà îêàçàíèÿ óñëóã. Суд установил, ÷òî âèäû è ñòîèìîñòü óñëóã áûëè ñîãëàñîâàíû ñòîðîíàìè â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå è ïîýòîìó ïîäëåæàò îïëàòå.

ЗАО «Двина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2008. По мнению çàявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом не были приняты во внимание доводы ответчика. Ответчик полагает, что договор не заключен и не вступил в силу, поскольку не определен предмет договора, истец не приступал к исполнению обязанностей по охране, содержание договора не соответствует режиму работы на участках предприятия, не согласован порядок выполнения истцом обязательств по договору охраны, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие учет отработанного времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не  согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Двина» обязательства по оплате долга в сумме 476.640 рублей за оказанные истцом услуги  по круглосуточной охране территории организации ответчика с находящимися на ней его складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, в период с февраля по июль 2008 года по договору от 11.02.2008 согласно актам оказанных услуг с указанием их стоимости, подписанным руководителем ответчика без оговорок и возражений на общую сумму 476.640  рублей.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг охраны от 11.02.2008 и удовлетворил исковые требования в сумме 476.640 рублей задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора из-за несогласования сторонами предмета договора, полагает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие объекты подлежали охране исполнителем в соответствии с указанным договором, в связи с чем обязательства по оплате отсутствуют, указал, что истец не приступал к исполнению обязанностей по охране.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Анализируя положения договора охраны от 11.02.2008, суд первой инстанции установил, что предметом данного договора является круглосуточная охрана территории объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Сыктывкар м.Човью, с находящимся на ней имуществом ответчика  и складских помещений (пункт 1.2, 3.1 договора).

Указание пунктом 1.6 договора на приложение перечней объектов и отсутствие данных приложений не является основанием для признания предмета договора несогласованным, поскольку в договоре не указано на то, что данное приложение является его неотъемлемой частью и отсутствие приложения влечет признание договора незаключенным.

В деле имеются ежемесячные акты выполненных работ (л.д. 43-48), подписанные ответчиком - Заказчиком услуг (генеральным директором), двухсторонний акт сверки расчетов за выполненные работы (л.д. 10), которые не оспорены ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о снятии объекта с охраны от 01.08.2008 и приостановлении действия договора от 11.02.2008 также за подписью генерального директора ЗАО «Двина» Борового Д.И. (л.д.60).

Поскольку договор охраны от 11.02.2008 содержал все существенные условия, определенные законом для данного вида договоров возмездного оказания услуг, исполнялся и был приостановлен сторонами, у суда первой инстанции не было оснований для признания его незаключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривается, что актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008, содержащем сведения о неоплаченных счетах, являющихся предметом иска, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере заявленной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами приемки, подписанными директором ответчика без возражений, при этом ответчиком не оспорены в подписанных актах ни объемы, ни стоимость услуг.

О согласии ответчика с определенным в актах размером платы за услуги и видом услуг свидетельствуют установленные судом первой инстанции факты принятия им без возражений счетов-фактур на оплату и подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 476.640 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из условий действующего в спорный период между сторонами договора и названных норм материального права арбитражный суд правомерно взыскал задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему услуги.

При этом следует отметить, что в течение действия договора со стороны ответчика каких-либо возражений по законности заключенной с охранным предприятием сделки не заявлялось, такие возражения ответчик заявил только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2008 по делу № А29-5871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Двина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов