Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А29-8021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А29-8021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу № А29-8021/2012, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (ОГРН 1111102000811, ИНН 1102068289) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу № А29-8021/2012,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (ОГРН 1061102019263, ИНН 1102053814)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (ОГРН 1111102000811 ИНН 1102068289)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – ООО «ГазСтройИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012  по делу № А29-8021/2012 до 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГазСтройИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, ООО «ГазСтройИнвест» находится в затруднительном положении. На предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства в размере 597420,69 руб. наложен арест, в связи с чем предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы. Поступление денежных средств до января 2015 года не планируется в связи со спецификой деятельности заявителя, занимающегося добычей строительного песка и песчано-гравийной смеси на карьере, режим работы которого принят сезонным.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор» в отзыве считает, что действия заявителя направлены на затягивание процесса и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Стройдвор» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013 с ООО «ГазСтройИнвест» в пользу ООО «Стройдвор» взыскано 5987512,50 руб. долга, 512586,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5987512,50 руб. за период с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга истцу исходя из действующей на день предъявления иска учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, 55500,50 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины

ООО «ГазСтройИнвест» ссылаясь на затруднительное имущественное положение, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «ГазСтройИнвест», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазСтройИнвест» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки сослалось на затруднительное имущественное положение, арест предназначенных для выплаты заработной платы денежных средств в размере 597420,69 руб., возникшую в связи с этим задолженность по выплате заработной платы. Кроме того, указало, что поступление денежных средств до января 2015 года не планируется, в связи со спецификой деятельности заявителя, занимающегося добычей строительного песка и песчано-гравийной смеси на карьере, режим работы которого принят сезонным.

Заявителем представлены договоры аренды лесного участка от 23.04.2013 № С0990513/34/13-АЗ (л.д.27-33), договор поставки от 15.11.2013 № ГСИ-05/12 песчано-гравийной смеси с месторождения «Седъель» (л.д.34-36), справка Банка Москвы от 28.05.2014 № 31-107/38 (л.д.74).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что представленные в обоснование заявления ООО «ГазСтройИнвест» документы не свидетельствуют о таком тяжелом финансовом положении ответчика, которое может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из представленных договоров не усматривается сезонный режим работы арендованного земельного участка - месторождения «Седъель», справка Банка Москвы подтверждает наличие задолженности по картотеке, но не содержит сведений о периоде образования картотеки.

ООО «ГазСтройИнвест» документально не обосновало, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению судебного акта.

Ссылка заявителя на договор поставки от 15.11.2013 № ГСИ-05/12 песчано-гравийной смеси с месторождения «Седъель» в отсутствие предусмотренных договором согласованных заявок на поставку, не подтверждает наличие реальной возможности исполнить судебный акт после 31.01.2015.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу № А29-8021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова