Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А29-1284/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А29-1284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Иванова И.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство, Экспертиза»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу №А29-1284/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство, Экспертиза» (ИНН: 1102069043, ОГРН: 1111102004551)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика»

(ИНН: 1101124780; ОГРН: 1061101015084)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство, Экспертиза» (сокращенное наименование – ООО «Строй-Эксперт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее - ООО «ПромАвтоматика», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» № 078-12 от 04.06.2012 в размере 7 224 003 рублей 15 копеек, а также судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

ООО «ПромАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство, Экспертиза» неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 581 030 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство, Экспертиза» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПромАвтоматика» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПромАвтоматика» - без удовлетворения.

15.11.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 006084031.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» (далее - ООО «Юридическая контора», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением 23.10.2013 между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Юридическая контора» договора уступки прав (цессии) № 1. На основании указанного договора заявитель просил арбитражный суд первой инстанции произвести замену взыскателя (истца по делу) - ООО «Строй-Эксперт» на правопреемника - ООО «Юридическая контора».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, ООО «Строй-Эксперт»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные в материалы дела ООО «Юридическая контора»  документы: договор № 1 об уступке права (цессии) от 23.10.2013, акт приема-передачи документов от 23.10.2013,  расписка от 23.10.2013 сфальсифицированы; приводит довод о наличии нарушений при проведении экспертизы, оспаривает выводы экспертного заключения.

ООО «Юридическая контора» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Эксперт» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – рецензии от 01.09.2014 на экспертное заключение.

ООО «Юридическая контора» и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о замене истца на правопреемника ООО «Юридическая контора» были представлены следующие доказательства:

- договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Строительство, Экспертиза» (цедент) передал, а ООО «Юридическая контора» (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) по договору подряда  №078-12 от 04.06.2012, заключенному между ООО «ПромАвтоматика» и ООО «Строительство, Экспертиза», на выполнение пусконаладочных работ (вхолостую) на объектах КС «Синдорская» и КС «Урдомская» в составе стройки «Магистральный газопровод СТРО - Торжок».  Размер уступаемого требования определен сторонами на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу №А29-1284/2013 и составляет основной долг в сумме 7 224 003 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 80 000 рублей (включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей). Договором предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 рублей (в том числе НДС), которые выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента получения документов, удостоверяющих права (требования) и указанных в пункте 2.1. Договора;

- акт б/н от 23.10.2013, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор подряда № 078-12 от 04.06.2012, заключенный между ООО «ПромАвтоматика» и ООО «Строительство, Экспертиза»  на выполнение пусконаладочных работ (вхолостую) на объектах КС «Синдорская» и КС «Урдомская» в составе стройки «Магистральный газопровод СТРО - Торжок» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда; копии материалов дел, рассматривающихся в Арбитражном суде Республики Коми; другие документы, относительно уступаемого права требования. Цедент направил в адрес должников уведомления о состоявшейся на основании договора №1 от 23.10.2012 уступке права требования. В акте указано, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

- расписка от 23.10.2013 генерального директора ООО «Строительство, Экспертиза» Иванова И.В. в получении от представителя ООО «Юридическая контора» - Калиничевой Д.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Юридическая контора» перед ООО «Строительство, Экспертиза»  по договору уступки права (требования) №1 от 23.10.2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда № 078-12 от 04.06.2012, заключенному между ООО «ПромАвтоматика» и ООО «Строительство, Экспертиза» на выполнение пусконаладочных работ (вхолостую) на объектах КС «Синдорская» и КС «Урдомская» в составе стройки «Магистральный газопровод СТРО - Торжок».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Строительство, Экспертиза»  заявило о фальсификации представленных ООО «Юридическая контора» доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Коми Ефремовой Л.С. (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 30); производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы, установленного арбитражным судом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1160 подписи в договоре № 1 об уступке права (цессии) от 23.10.2013, в акте приема-передачи документов от 23.10.2013, в расписке от 23.10.2013 в получении генеральным директором ООО «Строй-Эксперт» Ивановым И.В. от представителя ООО «Юридическая контора Калиничевой Д.В. денежных средств по договору №1 (уступки прав) в сумме 500 000 рублей выполнены Ивановым Ильей Викторовичем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 23.10.2013, заключенный между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Юридическая контора», подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Доводы ООО «Строй-Эксперт» о наличии недостатков проведенной экспертизы были заявлены в суде первой инстанции, были отклонены в отсутствие обоснования указанных доводов. Правом на предоставление доказательств в обоснование своих доводов ООО «Строй-Эксперт» не воспользовалось.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Строй-Эксперт» на отсутствие возможности представить такие доказательства.

Из материалов дела и пояснений директора следует, что ознакомление с заключением эксперта произведено ООО «Строй-Эксперт» 03.06.2014, судебное заседание назначено на 19.06.2014, в связи с чем объективная возможность представления доказательств, в том числе рецензии на заключение эксперта, у истца имелась.

В связи с изложенным, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает дополнительное доказательство, представленное ООО «Строй-Эксперт», поскольку невозможность представления в суд первой инстанции такого доказательства по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована.

Истец, указывая на недостатки экспертизы, правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того из материалов дела следует, что при рассмотрении спорного вопроса ООО «Строй-Эксперт» не заявляло о фальсификации печати, оттиск которой имеется на оспариваемых документах.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014  по делу № А29-1284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство, Экспертиза» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство, Экспертиза»  из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2014 № 20.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова