Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А28-15322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А28-15322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Рубана Г.Г., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014  по делу №А28-15322/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» (ИНН: 4343001409, ОГРН: 1024301079494)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093),

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Слободской мясокомбинат» (далее – ОАО «СМК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СП «Нива», ответчик) об обязании ответчика передать истцу молодняк крупного рогатого скота живым весом не менее 400 кг каждый, общим живым весом 35 049 кг обезличенным методом; передачу молодняка крупного рогатого скота произвести согласно Технологической инструкции к ГОСТ Р 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия» и взыскании 94 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Слободской мясокомбинат» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждены индивидуально-определяющие признаки животных (КРС), а именно живая масса, в связи с чем, имеется возможность выделить КРС принадлежащий истцу из имущества ответчика.

Кроме того, истец указывает, что требование о живом весе каждой головы КРС заявлено исходя из данных о среднесуточном привесе КРС у ответчика.

В судебном заседании представитель ФГУП «СП «Нива» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на закупку молодняка крупного рогатого скота для заключительного откорма от  13.11.2006 и от 01.04.2009 № 206СМК, согласно пунктам 1.1 которых истец (заказчик) принял на себя обязательства поставить ответчику (исполнителю) для заключительного откорма КРС (собственность заказчика), а ответчик в соответствии с пунктами  1.3 Договоров обязался  после заключительного откорма не позднее 12 месяцев после постановки скота сдать истцу переданный для откорма скот (т. 1 л.д. 9-10, 83).

В силу пунктов 3.2 Договоров в случае просрочки сдачи скота ответчик обязался уплатить штраф истцу в размере 500 рублей за каждую  несданную  в  срок голову КРС.

В подтверждение факта передачи молодняка КРС в адрес ФГУП «СП «Нива» истцом представлены акты от 26.11.2010 № 10, от 13.01.2011 № 11, от 27.01.2011 № 12, от 06.06.2011 № 13, от 10.06.2011  № 14,  от  17.06.2011  № 15,  от  27.07.2011  № 16,  от  30.07.2011  № 17,  от 16.08.2011 № 18, от 16.06.2012 № 19, от 08.09.2008 № 1, от 18.12.2008 № 1 «а», инвентаризационная опись ТМЦ ответчика от 01.10.2012 № 4, инвентаризационная опись ТМЦ истца от 01.10.2013 № 46, подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.01.2012 (по  количеству остатка голов  КРС), квитанции о постановке скота на учет, отвес-накладные на приемку мяса-говядины от молодняка,  требования-накладные, гуртовые ведомости, справки-расчеты к квитанциям на привес молодняка  с  откорма,  а  также счета-фактуры и товарные накладные (т. 1 л.д. 31-40, 85-86, 98-99, 100-101, 102-141, т.2, т. 3).

 Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 индивидуально -определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер.

В рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск, истец не указал индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что судом не истребованы у ответчика документы по движению скота, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ОАО «СМК» и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность представления доказательств по движению скота по причинам, от него не зависящим.

Довод заявителя о том, что требование о живом весе каждой головы КРС заявлено исходя из данных о среднесуточном привесе КРС у ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия договоров от 13.11.2006 и от 01.04.2009 № 206СМК не содержат указания на обязанность ответчика произвести откорм каждой головы молодняка КРС живым весом не менее 400 кг.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014  по делу №А28-15322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных