Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А29-6881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2008 года

Дело № А29-6881/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Куприянова В.Н., действующего на основании доверенности от 24.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Печора-Петролеум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008 по делу № А29-6881/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

к закрытому акционерному обществу «Печора-Петролеум»

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Печора-Петролеум», (далее – ответчик)  о взыскании 29391116 рублей 37 коп. задолженности по договору №46 от 14.06.2007, 340304 рублей 30 коп. договорной неустойки за просрочку платежей, 1152540 рублей 03 коп убытков.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер исковых требований в части взыскания неустойки, в результате просил взыскать неустойку в сумме 472650 рублей 51 коп.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с несоответствием требований истца условиям договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008 исковые требования ОАО «Севергеофизика» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 29391116 рублей 37 коп., неустойка в сумме 472650 рублей 51 коп., в остальной части иска отказано.

В решении суд установил факт оказания ответчику услуг на спорную сумму, принятие таких услуг ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и начисленной истцом договорной неустойки, возражения ответчика отклонил как не основанные на условиях заключенного между сторонами договора.

ÇÀÎ «Ïå÷îðà-Ïåòðîëåóì» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29391116 рублей 37 коп., неустойки в сумме 472650 рублей 51 коп.,  в удовлетворении данных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и неправомерно разрешил спор исходя из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что договор №46 от 14.06.2007 является договором подряда, в связи с чем к спору подлежит применению норма статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец не вправе требовать оплаты работ до их завершения и принятия результата заказчиком. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное изменение истцом согласованной сторонами договора цены работы, выполненной в период января – апреля 2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Ответчик (заявитель жалобы) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Печора-Петролеум» (заказчиком) и ОАО «Севергеофизика» (исполнителем) заключен договор № 46 от 14.06.2007, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению по заданию заказчика геологоразведочных работ, в том числе: проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D с применением буровзрывного способа на Порожском участке; обработку и интерпретацию полученных данных; совместная интерпретация полученных данных и материалов предыдущих исследований в комплексе с данными ГИС и бурения; выдача рекомендаций на проведение дальнейших геолого-геофизических исследованиям и по оптимальному заложению скважин. Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату.

Пунктом 2.1 договора установлено, что содержание работ и отдельных ее этапов определяется геологическим и техническим заданиями (приложение № 1 и № 2 соответственно), согласованными и утвержденными сторонами настоящего договора и являющимися неотъемлемой его частью.

В материалы дела представлены геологическое задание на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Порожском участке, а также техническое задание на те же работы, согласованные обеими сторонами (л.д.12-16).

Общую стоимость работ и отдельных ее этапов по настоящему договору заказчик обязался оплачивать исполнителю в размере, предусмотренном протоколом согласования стоимости сейсморазведочных работ (приложение № 3) (пункт 3.1 договора), который также имеется в деле (л.д.17).

В качестве приложения №4 к договору составлен календарный план выполнения работ, предусматривающий сроки их выполнения, а также общую стоимость работ по каждому месяцу их выполнения (л.д.18).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, начиная с января 2008 года, заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ исполнителю за погонные километры на основании выставляемых счетов-фактур с приложенными к ним и подписанными сторонами актами выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Стороны в данном пункте договора согласились, что суммы, предусмотренные календарным планом выполнения сейсморазведочных работ МОГТ на Порожском участке (приложение № 4), в этом случае являются ориентировочными и будут корректироваться по фактическому выполнению работ.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора стороны предусмотрели ежемесячную приемку результатов выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки на основании фактических объемов выполненных работ, подтверждаемых документами первичного учета в соответствии с инструкцией по сейсморазведке.

18.10.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №46, в соответствии с которым исполнитель в дополнение к основному объему обязуется выполнить геофизические исследования на профилях длиной 63,4 погонных километра, расположенных в северной части полигона, и предоставить сопутствующие услуги (исследования ВЧР, топогеодезическая привязка). Общая стоимость дополнительных работ составляет 10 548 492 рублей (л.д.19).

В ходе исполнения договора № 46 стороны составили акты выполненных сейсморазведочных работ за ноябрь 2007 на сумму 13 464 000 рублей, за декабрь 2007 на сумму 14 954 157 рублей, за январь 2007 на сумму 10 463 029 рублей 23 коп., за февраль 2008 года на сумму 10 648 264 рублей 80 коп., за март 2008 года на сумму 11 598 012 рублей 37 коп., за апрель 2008 года на сумму 15 186 404 рублей, за май 2008 года на сумму 2 606 700 рублей. Данные акты подписаны ответчиком без возражений (л.д.21-27).

Для оплаты указанных выше работ истец предъявил ответчику счета-фактуры № 556 от 19.11.2007, № 633 от 27.12.2007, № 030 от 31.01.2008, № 091 от 29.02.2008, № 135 от 31.03.2008, № 187 от 23.04.2008 и № 271 от 26.05.2008 (л.д.36-42).

Ответчик произвел оплату в сумме 49 559 451 рублей 03 коп. (в том числе, работ по счетам-фактурам № 030 от 31.01.2008, № 091 от 29.02.2008), о чем представлены копии платежных поручений (л.д.28-35).

Претензией от 12.05.2008 истец просил оплатить задолженность в сумме 26 784 416 рублей 37 коп. за работы, выполненные в марте – апреле 2008 года (л.д.43-44).

В связи с неоплатой работ за май 2008 года истец направил ответчику претензию от 21.08.2008, в которой предложил погасить задолженность, а также уплатить предусмотренную договором неустойку (л.д.45-46).

Поскольку спорная задолженность погашена в добровольном порядке не была, ЗАО «Севергеофизика» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд согласен с доводами заявителя об ошибочной квалификации судом первой инстанции заключенного между сторонами договора № 46 от 14.06.2007 как договора возмездного оказания услуг, т.к. анализ его условий (пункты 1.1. – 1.3., 4) свидетельствует о соответствии такого договора признакам договора подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Заявитель жалобы, ссылаясь на приведенные положения статьи 711 ГК РФ, считает предъявленные истцом требования об оплате работ по договору №46 неправомерными.

Однако анализ указанных выше норм гражданского законодательства свидетельствует об их диспозитивном характере, в связи с чем стороны договора подряда не лишены права предусмотреть в договоре иные конкретные условия о порядке и сроках оплаты работ (их отдельных этапов) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае стороны договора №46 от 14.06.2007 установили обязанность по оплате работ, начиная с января 2008 года, ежемесячно в соответствии с подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в марте – мае 2008 года соответствуют как положениям статьи 711 ГК РФ, так и условиям договора и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для увеличения договорной цены, установленной в календарном планом выполнения сейсморазведочных работ МОГТ на Порожском участке (приложение № 4 к договору), отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и не основанный на условиях договора, пункт 3.6. которого прямо предусматривает ориентировочный характер стоимости, согласованной сторонами в календарном плане на 2008 год.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты в надлежащий срок спорных работ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании начисленной истцом в соответствии с пунктом  5.4. договора неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008 по делу № А29-6881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Печора-Петролеум»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова