Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-3761/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А29-3761/2013

(З-27589/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Аккузиной К.В., действующей на доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интанефть» (ИНН 1104007644, ОГРН 1021100859581) Савельева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014  по делу № А29-3761/2013 (З-27589/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интанефть» (ИНН 1104007644, ОГРН 1021100859581) Савельева Владимира Владимировича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2014 по третьему вопросу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интанефть» конкурсный управляющий Савельев Владимир Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2014 по третьему вопросу и установлении вознаграждения в размере 230.000 рублей в месяц.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Савельев В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые решения собрания кредиторов и суда первой инстанции носит дискриминационный характер и нарушают его право на получение вознаграждения, гарантированного Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении возникшего спора следовало применить рекомендации Минэкономразвития РФ; считает, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего  в размере 30.000 рублей в месяц - это минимальный размер вознаграждения, поэтому при наличии объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы пунктом 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм увеличения вознаграждения. Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

16.04.2014 состоялось собрание кредиторов должника.  Третьим вопросом повестки данного собрания кредиторы рассмотрели вопрос "Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего"; по результатам его рассмотрения кредиторами принято решение  «Не увеличивать фиксированную сумму вознаграждения».

Конкурсный управляющий Савельев В.В., считая указанное решение собрания кредиторов незаконным, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании данного решения недействительным и установлении вознаграждения в размере 230.000 рублей в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов от 16.04.2014 по третьему вопросу принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Частью 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов.

Из анализа пунктов 1, 2, 3, 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда. Причем суд, рассматривая соответствующее ходатайство собрания кредиторов, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, препятствующие собранию кредиторов должника принимать решение об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ранее утвержденного арбитражным судом.

Однако решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Установив, что решение собрания кредиторов ЗАО «Интанефть» от 16.04.2014 по третьему вопросу было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает законные права и интересы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения собрания кредиторов недействительным.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения в рассматриваемом случае Методики определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, рекомендуемой Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 № Д06-1301 отклоняется апелляционным судом ввиду того, что применение Методики не является обязательным при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Законодательство Российской Федерации о банкротстве не предусматривает заключение трудового договора (договора о найме) с арбитражным управляющим, в связи с чем у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием-должником, поэтому предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, как не основанное на трудовом договоре, не является заработной платой,

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 по делу № А29-3761/2013 (З-27589/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интанефть» (ИНН 1104007644, ОГРН 1021100859581) Савельева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева