Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-15514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А82-15514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балануце В.И., действующего на основании доверенности от 25.08.2014,

представителя заявителя жалобы и Мэрии города Ярославля - Востриковой Л.В., действующей на основании доверенностей от 30.07.2013, 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу № А82-15514/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345, г.Ярославль), Мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ авто Ярославль» (ОГРН:  1087606003264, г.Ярославль)

об обязании освободить земельные участки, о взыскании денежных средств за использование земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля (далее Управление, Мэрия, истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ авто Ярославль» (далее ООО «СИМ авто Ярославль», ответчик) об обязании освободить земельные участки ПИКЛХФУНО и АИБВГДЕЖЗ по адресу: ул. Полушкина роща, д. 21, общей площадью 1432 кв.м. путём демонтажа заборов по точкам УНОПИКЛХ и АИБВГДЕЖЗ за счёт средств ответчика, а также путём демонтажа автотранспортных средств, выставленных для продажи, очистить территорию земельного участка путём уборки гравия и восстановления плодородного слоя почвы, о взыскании денежных средств за использование земельного участка площадью 1451 кв.м. за период с 30.01.2013 по 11.09.2013 в размере 204021 руб. 21 коп., о взыскании денежных средств за использование земельного участка площадью 17 кв.м. за период с 30.01.2013 по 11.09.2013 в размере 2451 руб. 14 коп.

Кроме того, истцы просили предоставить Мэрии право осуществить демонтаж заборов, автотранспортных средств, выставленных для продажи, очистить территорию путём уборки гравия и восстановления плодородного слоя почвы на соответствующих земельных участках со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком спорных земельных участков.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении требований истцам отказано.

Управление, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик фактически признал иск в части освобождения спорных земельных участков путем демонтажа забора по точкам УНОПИКЛХ и АИБВГДЕЖЗ. Управление указывает на то, что по результатам проведенной проверки (акты, фотографии представлены в дело) установлен факт расположения на спорных частях земельного участка автомобилей марки SUZUKI и MAZDA с целью их продажи. Таким образом доводы ответчика об отсутствии продаж автомобилей марки MAZDA заявитель считает несостоятельными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управлением судебного акта.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований и без оплаты, истцы должны подтвердить факт использования обществом в спорный период земельного участка конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось требование истцов об обязании ответчика освободить части земельных участков по адресу: ул. Полушкина роща, д. 21, общей площадью 1432 кв.м. путём демонтажа заборов за счёт средств ответчика, а также путём демонтажа автотранспортных средств, выставленных для продажи, очистить территорию земельного участка путём уборки гравия и восстановления плодородного слоя почвы, о взыскании денежных средств за использование земельного участка.

В обоснование иска Управлением, Мэрией в материалы дела представлены:

- акт от 27.05.2013 №325-13-Л обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.21, площадью 1500 кв.м., согласно которому при выезде специалиста Управления 30.01.2013 на вышеуказанный земельный участок установлено, что ООО «СИМ авто Ярославль» используется в качестве площадки, на которой расположены для продажи новые автомобили SUZUKI и MAZDA площади 1432  кв.м., а именно: земельного участка, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 1074 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:050201:126 площадью 288 кв.м. из общей площади 8 634 кв.м., сформированного для эксплуатации золотоотвала с золопроводами; часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:9086, находящегося в муниципальной собственности, площадью 17,5 кв.м из общей площади 88108 кв.м., сформированного для эксплуатации автомобильной дороги. При повторном выезде на вышеуказанный участок 25.04.2013 отделом установлено, что земельные участки общей площадью 1432 кв.м. используются ООО «СИМ авто Ярославль» для эксплуатации выставочного зала по продаже новых автомобилей SUZUKI и MAZDA (автосалон) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;

- акт проверки от 19.06.2013 №351в-13-Л обследования земельного участка, согласно которому при выезде на место 17.06.2013 уточнена площадь дополнительно запользованного обществом «СИМ авто Ярославль» земельного участка в качестве торгового зала по продаже новых автомобилей SUZUKI и MAZDA (автосалон), которая составила 951 кв.м.;

- акт повторной проверки использования земельных участков от 26.09.2013 №481в-13-Л с информацией о том, что ответчик  продолжает использовать  земельные участки общей площадью 1432 кв.м. для эксплуатации торгово-выставочного зала;

- акт повторной проверки использования земельного участка от 31.01.2014 №24в-14-З, согласно которому при выезде 24.01.2014 на земельный участок выявлено, что металлическое ограждение не демонтировано, легковые автомобили на части территории отсутствуют;

- фотоснимки, схемы (чертежи) спорных земельных участков.

Возражая против иска, ответчик суду представил договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, заключенный между ООО Торговый Дом «Реал Сорб» (арендодатель) и ООО «СИМ авто Ярославль» (арендатор), предметом которого является использование арендатором объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.21 (здание выставочного зала продаж автомобилей, пост охраны, здание мойки легковых автомобилей, помещения антресоли, расположенных в здании станций технического обслуживания легковых автомобилей) под административные, коммерческие нужды, а также земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:3087 общей площадью 6241 кв.м. для эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Факт использования земельных участков, указанных в акте проверки, отрицает.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцы не подтвердили факт пользования обществом «СИМ авто Ярославль» спорных земельных участков.

Акты проверок от 19.06.2013 №351в-13-Л, от 26.09.2013 №481в-13-Л, от 31.01.2014 №24в-14-З не могут быть признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами данного факта, т.к. являются односторонними. Доказательства уведомления ответчика о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

В акте не имеется указаний на способы определения площади спорных участков, отсутствуют сведения о том, на основании каких документов лицами, составившими акты, сделан вывод об использовании участков именно ответчиком.

 Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных земельных участком  в заявленный в иске период суду не представлено, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о частичном признании иска ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, он не возражал в суде первой инстанции против демонтажа забора исходя из того, что забор ответчику не принадлежит, при этом иск общество не признавало.

Таким образом обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу № А82-15514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов