Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А28-5902/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А28-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зориной В.Ю.,  действующей на основании доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу № А28-5902/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича (ОГРНИП: 304434505500212; ИНН: 434600256080)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 4345328777; ОГРН 1124345009777)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; Дюба Наталья Николаевна; Северюхина Светлана Александровна; товарищество собственников жилья "Большевиков, 86"; Колесов Юрий Владимирович

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочуров Николай Николаевич (далее - Кочуров Н.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 337 000  рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела №А28-5902/2013 по исковому заявлению предпринимтае6ля Кочурова Н.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МБУ "УКС", ответчик), с участием в деле третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-строительная компания»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, товарищество собственников жилья «Большевиков, 86», Дюба Наталья Николаевна, Северюхина Светлана Александровна, Колесов Юрий Владимирович о признании права собственности.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014  взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального   предпринимателя   Кочурова   Николая   Николаевича 172 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           МБУ "УКС" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части взыскания суммы судебных издержек в размере 172 000 рублей только с МБУ "УКС"; распределить судебные издержки в указанной сумме между МБУ "УКС" и Кочуровым Н.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что фактически исковые требования заявителя о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86, цокольный этаж, не удовлетворены, 50 % судебных издержек должно быть возложено на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу №А28-5902/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Кочурова Н.Н. к МБУ «УКС» о признании права собственности на помещения площадью 11,1 кв.м. и площадью 28,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86, цокольный этаж, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу №А28-5902/2013 отменено, производство по делу в части требования о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86, цокольный этаж, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

05.05.2014 года в Арбитражный суд Кировской области от ИП Кочурова Н.Н. поступило заявление о взыскании с МБУ "УКС" судебных издержек в размере 337 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость привлечения к участию в деле представителей.

Как следует из представленных документов, 10.05.2013 между ИП Кочуровым Н.Н. (заказчик) и ООО "Юридическая компания «Претор» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 49/13, по условиям которого исполнитель обязался по оказать заказчику услуги: по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в качестве процессуального представителя по иску заказчика к МУП «УКС» ИНН 4345000792 о признании права собственности на помещения площадью 11,1 кв.м. и площадью 28,4 кв.м., расположенные по адресу г.Киров ,ул. Большевиков, 86, в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; по подготовке для заказчика процессуальных документов, отражающих позицию заказчика, как истца при рассмотрении и подаче иска, что в любом случае включает в себя консультации заказчику по применению действующего материального и процессуального законодательства РФ в части норм, регулирующих и разрешающих спорные отношения заказчика с МУП «УКС» и иными лицами, которые будут участвовать при рассмотрении дела; работы с документами заказчика по оформлению пакета документов для представления в Арбитражный суд Кировской области в обоснование доводов истца; формированию предмета доказывания по делу; правовая экспертиза документов заказчика; подготовку иска, жалоб и иных процессуальных документов заказчика как истца/заявителя по делу; подготовку дополнений к иску/жалобе; иные услуги, необходимые для разрешения дела в Арбитражном суде Кировской области по иску заказчика (п. 1.1).

На основании пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.   Окончательная   стоимость   услуг   исполнителя   определяется сторонами в акте приемки выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с минимальными ставками гонорара за оказание разовой юридической помощи, утвержденными Протоколом № 18 от 30.12.2010 Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», при этом окончательная стоимость услуг исполнителя может быть как меньше, так и больше суммы, указанной в пункте 3 договора, и будет исчисляться исходя из объема фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.04.2014, в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги: консультации по применению действующего материального и процессуального законодательства РФ в части норм, регулирующих и разрешающих спорные отношения заказчика с МУП "УКС" 1 ед. на сумму 5 000,00 руб.; консультации по применению действующего материального и процессуального законодательства РФ в части норм, регулирующих и разрешающих спорные отношения заказчика с МУП "УКС" с учетом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований заказчику - 1 ед. на сумму 5 000,00 руб.; изучение документов заказчика, относящихся к рассмотренному делу, их правовая экспертиза - 1 ед. на сумму 15 000,00 руб.; составление искового заявления - 1 ед. на сумму 12 000,00 руб.; сбор доказательств, подготовка, копирование документов, формирование дела, рассылка иска и приложений лицам, участвующим в деле, направление дела в суд, формирование пакета документов и направление в суд апелляционной инстанции - 1 ед. на сумму 10 000,00 руб.; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 ед.*25 000,00 руб., всего на сумму 75 000,00 руб.; составление апелляционной жалобы - 1 ед. на сумму 40 000,00 руб.; представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 7 ед.*25 000,00 руб., всего на сумму 175 000,00 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем в интересах заказчика услуг составила по акту 337 000,00 руб.

Оказанные ООО Юридическая компания "Претор" услуги были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2014 № 213 на сумму 337 000,00 руб.

Наличие у истца невозмещенных издержек на оплату услуг представителя явилось основанием для обращения ИП Кочурова Н.Н. в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона заявила свои возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг подтверждается представленным договором, подписанным актом от 24.04.2014, протоколами судебных заседаний.

 Суд первой инстанции, учитывая возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  снизил размер предъявленных ко взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы,  с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены,  судом первой инстанции взысканы  в разумных пределах.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в части, применив правила части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса с учетом установленных судом обстоятельств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части основаны на письменных материалах дела и не оспариваются истцом либо ответчиком (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому,  что  половина судебных издержек должна быть возложена на истца, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований по иску.

Однако апелляционный суд исходит из того, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применимо к делам о рассмотрении имущественных исков, к числу которых иски о признании права не относятся. Указанное толкование частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ согласуется с обязательной правовой позицией, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом соглашаясь в обжалуемой части с определением суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что размер подлежащих взысканию расходов был уменьшен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, поведения сторон при рассмотрении дела; заявитель жалобы не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали, что судебные расходы (взысканные обжалуемым определением) не отвечают требованию разумности.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014  по делу № А28-5902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 4345328777; ОГРН 1124345009777)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев