Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А17-1439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А17-1439/2014 04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2014 по делу № А17-1439/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН: 2456200024, ОГРН: 1112456000799)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Термоэлектро» (ИНН: 7725638788, ОГРН: 1087746679129)

о взыскании 8 183 178 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ВСЗМ», Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным, в частности, на статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – ООО «Термоэлектро», Ответчик, Заявитель) 8 183 178 руб. 24 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате приспособлений для транспортировки и монтажа блоков котла № 3 (далее – Продукция), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 24.09.2012 № ТЭ-08/12-106 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2014 иск ООО «ВСЗМ» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора окончательный (отложенный) платеж (далее – Отложенный платеж) в размере 10 % от стоимости поставленной Продукции производится Ответчиком при условии подписания сторонами акта об отсутствии спора сторон об удовлетворении требований ООО «Термоэлектро» за счет Отложенного платежа (далее – Акт) в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной на последнюю партию Продукции, предоставления полного комплекта документов на весь объем Продукции  и предоставления Заводом счета на оплату. Однако стороны не составляли Акт, в связи с чем основания для оплаты Ответчиком Продукции отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с Договором Завод проставил Ответчику Продукцию стоимостью 23 758 932 руб. 88 коп., которая оплачена ООО «Термоэлектро» лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 8 183 178 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ссылка Заявителя на то, что стороны не подписали Акт, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия у него обоснованных требований, которые в соответствии с условиями Договора подлежат удовлетворению за счет Отложенного платежа.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ВСЗМ» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2014 по делу № А17-1439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных