Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-1372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-1372/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу № А82-1372/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН: 7606004895, ОГРН: 1027600839001)

к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 07.11.2013 № 6355,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод» (далее – Общество, Завод, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 07.11.2013 № 6355 (далее – Решение) недействительным в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Взносы), а также начисления Заводу пени за несвоевременную уплату Взносов и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон), вследствие неначисления Страхователем Взносов на выплаты, произведенные Заводом его работникам в связи с увольнением последних по соглашению сторон (далее – Выплаты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Завода (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Завода.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Выплаты производились Обществом не как вознаграждение за результат труда соответствующих работников Завода, поскольку в этом случае не учитывались ни должности, ни квалификация, ни профессии этих работников и Выплаты не носили систематического характера. Поэтому Выплаты не являлись доходом названных работников, а были направлены на компенсацию расходов, связанных с их увольнением, в связи с чем Выплаты не обладают указанными в статье 7 Закона признаками объекта обложения Взносами. При этом Заявитель ссылается на то, что статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право сторон трудовых отношений предусмотреть иные, кроме прямо указанных в ТК РФ, случаи выплаты выходных пособий увольняемым работникам, а также право установить повышенные размеры таких пособий.

Отделение в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными 28 сентября 2012 года Обществом с Трифоновой Е.Н. и Лаврентьевым П.А. (далее – Работники) соглашениями о расторжении трудового договора по соглашению сторон (на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ) Завод произвел Работникам Выплаты (денежные компенсации, рассчитанные исходя из среднемесячного заработка Работников за май-июль 2012 года), на суммы которых Страхователь не начислил Взносы, в связи с чем на основании акта от 15.10.2013 № 519ОСС, составленного по результатам проведенной сотрудниками Фонда выездной проверки Общества, Отделение вынесло Решение.

Согласно части 1 статьи 7 Закона объектом обложения Взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками Взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а в силу части 1 статьи 8 Закона база для начисления Взносов определяется как сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Вопреки статье 65 АПК РФ Страхователь не представил доказательства того, что выплаты были произведены Заводом вне рамок трудовых отношений Общества с Работниками. Напротив, как указано выше, сумма Выплат была определена исходя из среднемесячного заработка Работников. Не представил Завод и доказательства того, что Выплаты были произведены Страхователем в целях возмещения каких-либо затрат Работников. В связи с этим доводы Заявителя о том, что Выплаты не являлись доходом Работников, а были направлены на компенсацию связанных с их увольнением расходов и вследствие этого не обладают указанными в статье 7 Закона признаками объекта обложения Взносами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктами «д», «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению Взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей и увольнением работников (за рядом исключений).

Однако, поскольку произведенные Обществом Выплаты нормативно не предусмотрены, эти Выплаты не могут быть исключены из облагаемой Взносами базы применительно к названным положениям статьи 9 Закона, в связи с чем является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что в силу статьи 178 ТК РФ стороны трудовых отношений вправе предусмотреть иные (кроме прямо указанных в ТК РФ) случаи выплаты выходных пособий увольняемым работникам, а также вправе установить повышенные размеры таких пособий. Более того, в соответствии со статьей 178 ТК РФ дополнительные случаи выплаты выходных пособий и повышенные размеры таких пособий должны предусматриваться трудовым или коллективным договором, а не соглашениями о расторжении трудовых договоров, как это было сделано в данном случае.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Завода не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу № А82-1372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных