Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А28-4819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А28-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу                   № А28-4819/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» (ИНН 4345276744, ОГРН 1104345006853)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 4306002073, ОГРН 1034310502093)

о взыскании 802 980 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырный город» (далее – истец, ООО «Сырный город», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «СП «Нива» ФСИН России, предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 435 437  руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в силу  агентского договора  от 21.05.2011 № 5 и 367 542 руб. 66  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011  по 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 исковые требования ООО «Сырный город» удовлетворены.

ФГУП «СП «Нива» ФСИН России с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 23.11.2010 совершен до даты подписания агентского договора. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (маслосырзавод) изготавливает продукцию (приложение № 1 к договору от 23.11.2010) из сырья заказчика (истца), приложение № 1 в суд не представлено, в связи с чем полагать, что изготавливалось молоко пастеризованное жирностью 1,5 % оснований не имеется. Истец не представил доказательства передачи (оформления) молока сырого на маслосырзавод, как того требует пункт 1.2 и Приложение № 1 к договору от 23.11.2010 и абзац 3 пункта 2.1 агентского договора от 21.05.2011. Выполнить расчет (предоставить  контррасчет) ответчик не мог, ввиду отсутствия отчетов истца о выполненной работе и отсутствия документов, свидетельствующих о соблюдении маслосырзаводом норм выхода готовой продукции (пропорции). Также предприятие указывает, что оплате подлежит только стоимость работ по переработке, но не самого молока. Суд не запросил и не исследовал документы об оформлении маслосырзаводом молока-сырца, поставляемого на переработку. Документы, подтверждающие исполнение обязательства по качеству продукции по запросу ответчика на обозрение суда представлены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что истец выполнил обязательства по агентскому договору перед ответчиком, которые частично им оплачены, исполнение подтверждается подписанными обеими сторонами актами, акты не оспаривались, возражений не заявлялось, следовательно,  ответчик при подписании данных документов проверял факт исполнения обязательств истцом, их объем, качество и стоимость. Фактически агентский договор заключен между истцом и ответчиком в связи с уже имевшимися договоренностями истца с ОАО «Вожгальский маслосырзавод», агентским договором не запрещено направление на переработку продукции по договорам, заключенным до подписания агентского договора, истец представил доказательства передачи молока на маслосырзавод: товарные накладные, приобщенные к материалам дела, ответчик, которые данные накладные выпустил, их не оспорил. Довод ответчика о том, что он не мог выполнить контррасчет, является несостоятельным, у него имелись отчеты истца и сведения о количестве переданного на переработку молока. Фактически переработанная продукция по агентскому договору передавалась ответчику в надлежащем качестве, о чем свидетельствуют принятые отчеты агента и акты агентских услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.        

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 21.05.2011 ООО «Сырный город» (агент) и  ФГУП «СП «Нива» ФСИН России (принципал) заключили агентский договор № 5 (далее – договор) (Т.1, л.д.-28-30), в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: поиск подрядчиков и заключение с ними договоров на изготовление из сырья принципала (молока сырого) продукции - молока пастеризованного жирностью 1,5 %, а принципал, обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По пункту 2.4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.7 договора принципал обязан возместить агенту суммы, израсходованные агентом на приобретение дополнительных объемов сырья до достижения объема сырья, подлежащего переработке.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору определяется следующим образом: принципал обязан выплатить агенту вознаграждение из расчета 11 рублей 57 копеек за один литр готовой продукции - молока пастеризованного жирностью 1,5 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее принятия принципалом отчета агента, либо признания отчета принятым и утвержденным в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.  

В дальнейшем к агентскому договору от 21.05.2011 стороны заключили дополнительные соглашения от 22.05.2011, от 03.10.2011, от 31.10.2011, от 29.02.2012, от 01.01.2013 (Т.1, л.д.-31, 33-37).

В целях исполнения обязательств по агентскому договору ООО «Сырный город» найден подрядчик – ОАО «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод» маслосырзавод) (договор от 23.11.2010, Приложение № 1, л.д.-1-3) для изготовления продукции из давальческого сырья ответчика (пастеризованное молоко жирностью 1,5 %).

Истец, посчитав, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства  по договору от 21.05.2011, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика (заказчик – ФГУП СП «Нива» ФСИН России, исполнитель – ООО «Сырный город»), следует, что  продукция (молоко российское (пакет) 1,5 % (Вожгалы) из дав.сырья) доставлена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам доставки продукции не имеет.

Данные отчеты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

Как следует из актов, ООО «Сырный город» исполнило перед ответчиком услуги по агентскому договору от 21.05.2011, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения не имеет.

Указанные документы также подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений и скреплены их печатями.  

В силу положений статьи 1008 ГК РФ предприятие, не заявив своих возражений по отчетам агента, в течение тридцати дней со дня получения отчета, считается принявшим отчет ООО «Сырный город», а, следовательно, и оказанные им услуги по агентскому договору.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения о  перечислении денежных средств истцом в адрес ОАО «Вожгальский маслодельный-сыродельный завод» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 23.11.2010 за услуги.  

Согласно товарно-транспортным накладным осуществлялись перевозки от  грузоотправителя ФГУП СП «Нива» ФСИН России, заказчик – ООО «Сырный город», грузополучатель ОАО «Вожгальский маслосыродельный завод».  

Само по себе, в данном случае, заключение агентского договора позднее договора на изготовление продукции из давальческого сырья с маслосырзаводом не свидетельствует, что истцом не исполнялись обязанности по агентскому договору, поскольку общество действовало от своего имени и в интересах предприятия, поэтому необходимости заключения нового договора с маслосырзаводом, после заключения агентского договора у ООО «Сырный город» не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение обществом своих обязательств по договору от 21.05.2011.

С учетом положений статьи 1005 ГК РФ и пунктов 3.1 и 3.3 агентского договора, ответчик обязан выплатить вознаграждение агенту.

Доказательств оплаты ФГУП «СП «Нива» ФСИН России оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик не имел возможности представить контррасчет ввиду отсутствия отчетов истца о выполненной работе и отсутствия документов, свидетельствующих о соблюдении маслосырзаводом норм выхода готовой продукции (пропорции), отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 435 437 руб. 44 коп.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Поскольку основание и размер задолженности подтвержден материалами дела, а наличие задолженности свидетельствует о нарушении предприятием денежного обязательства перед обществом, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 542 руб. 66 коп. является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу № А28-4819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова