Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-12727/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А82-12727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу № А82-12727/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ОГРН: 1077604021560; ИНН: 7604112197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер Ярославль" (ОГРН: 1117609000541; ИНН: 7616009317)

третье лицо: департамент строительства Ярославской области

о взыскании 4 233 050 рублей 00 копеек,

установил:

Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – истец)  обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер Ярославль» (далее – ответчик)  4 233 050 рублей  неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0171300012711000059-0087505-02 от 24.10.2011.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент строительства Ярославской области.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014  исковое заявление казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" оставлено без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, иск не поддержал, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, неоднократные требования суда об указании начальной даты начисления пени, даты, по которую произведено начисление неустойки и даты промежуточных сроков, отраженных в тексте иска (73 дня и 291 день), не выполнил. В отсутствие данных сведений, указал суд, принятие решения невозможно.

Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2014.

Заявитель жалобы указывает, что дважды заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие (05.02.2014 и 03.04.2014). Считает, что из текста искового заявления ясно следует, с какого момента начислять пени, а также расчетная дата, на которую начислена неустойка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 названного кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, представителя в судебные заседания не направил. Вместе с тем,  представитель истца заявлял ходатайства о рассмотрении искового заявления в его отсутствие (05.02.2014 и  02.04.2014)  и ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что интерес истца к настоящему делу не утрачен.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций. Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения и указывая на невозможность рассмотрения дела, суд первой инстанции не оценивал расчет пени, приведенный в тексте искового заявления и поддержанный истцом в ходатайстве от 02.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014  подлежит отмене, с направлением дела на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

         Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014  по делу № А82-12727/2013 отменить. Направить дело на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев