Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-1673/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А82-1673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 по делу № А82-1673/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску товарищества собственников жилья «Подкова»

(ИНН: 7604075837, ОГРН: 1057600587747)

к индивидуальному предпринимателю Корюхиной Нине Анатольевне

(ИНН: 760200342680, ОГРНИП: 304760434200203)

о взыскании долга,

установил:

товарищество собственников жилья «Подкова» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корюхиной Нине Анатольевне (далее – заявитель, Корюхина Н.А., Предприниматель) о взыскании 786 084 рублей 98 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение), оказанных с 01.01.2010 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 717 112 рублей 20 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.08.2014 решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2003 № 467-О.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на небольшой доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылается на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей. По мнению заявителя, единовременная уплата долга сделает затруднительной финансово-хозяйственную деятельность Предпринимателя.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Лица, подлежащие извещению при рассмотрении вопроса о рассрочке, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование предоставления рассрочки Корюхина Н.А. представила свидетельство о рождении 06.02.2009 дочери, упрощенную форму отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2014 года, платежные поручения об уплате налогов, страховых взносов, выписку из банковского лицевого счета и платежное поручение об уплате по настоящему решению суда 50 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылки на величину прожиточного минимума, наличие расходов по уплате обязательных платежей сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2014 года прибыль заявителя (после расходов и налогообложения) от ведения предпринимательской деятельности за 3 месяца составила 214 тыс. рублей (лист дела 4).

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждается, что материальное положение заявителя препятствует своевременному исполнению судебного акта, и не подтверждается, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Заявитель не представил доказательств, из которых бы следовало, что погашение задолженности в установленном порядке без предоставления рассрочки затруднит финансово-хозяйственную деятельность Предпринимателя, из материалов дела, представленных заявителем сведений, такой вывод не следует.

Ссылки заявителя о том, что непредставление рассрочки исполнения решения суда затруднит поворот исполнения решения суда в случае удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В данном случае наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.07.2014 обоснованно отказал Корюхиной Н.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 по делу № А82-1673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова