Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А31-2678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А31-2678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципальных инспекций администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-2678/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)

к отделу инженерно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации города Костромы (ОГРН 1114401004024, Костромская область, г. Кострома, площадь Конституции, д. 2),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу инженерно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации города Костромы о признании недействительным предписания от 13.03.2014 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы (далее – Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу; отдел инженерно-технического контроля (далее – Отдел) входит в состав Управления; надлежащим ответчиком является Управление; в рассматриваемой ситуации на действия должностных лиц Управления не распространяются требования  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 отделом инженерно-технического контроля Управления в адрес Общества направлено предписание, в котором указано, что заявителем допущено нарушение требований части 5 статьи 14 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 г. № 60, выразившееся в том, что по адресу: г. Кострома, микрорайон Панова, д. 18 на наземной линии теплосети в трех местах имеет место нарушение изоляции, линия теплосети требует покраски. Данным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 18.03.2014 устранить нарушения (кроме покраски). При этом в предписании указано, что невыполнение изложенных в нем требований может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 40 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Отдел не имел полномочий на выдачу обжалуемого предписания; в материалах дела отсутствуют сведения о составлении акта проверки и фиксации нарушения, указанного в обжалуемом предписании, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства территории города Костромы) настоящие Правила устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Правил благоустройства территории города Костромы не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски (часть 5 статьи 14).

Материалами дела подтверждено, что в обжалуемом предписании отражен факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 14 Правил благоустройства территории города Костромы, которое выразилось, в том, что по адресу: г. Кострома, микрорайон Панова, д. 18 на наземной линии теплосети в трех местах имеет место нарушение изоляции, линия теплосети требует покраски. Предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 18.03.2014 устранить нарушения (кроме покраски).

Из отзыва ответчика (л.д. 40), представленного в суд первой инстанции, следует, что нарушения, указанные в обжалуемом предписании, выявлены Отделом при осуществлении 13.03.2014 в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об отделе инженерно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 18.09.2013 № 2069 (далее – Положение об Отделе), контроля за надлежащим содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также за содержанием прилегающей к ним территории.

Между тем, согласно пункту 1.1, подпункту «г» пункта 2.2.1 Положения об Отделе предметом ведения Отдела являются: а) выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; б) муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения (пункт 1.1).  При осуществлении полномочий Отдел вправе давать обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, муниципальных правовых актов города Костромы в установленной пунктом 1.1 настоящего Положения сфере деятельности Отдела (пункт 2.2.1).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в обжалуемом предписании нарушения связаны с производством земляных работ на территории города Костромы или обеспечением сохранности дорог местного значения.

Учитывая, что обжалуемое предписание выдано за пределами полномочий Отдела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу; Отдел входит в состав Управления и надлежащим ответчиком является Управление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал представитель Управления по доверенности от 31.12.2013 № 983. При этом ответчиком по делу по существу являлось Управление, имеющее в своем составе структурное подразделение, выполняющее его функции и издавшее обжалуемое предписание.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации на действия должностных лиц Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы не распространяются требования  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о необоснованности решения суда при том обстоятельстве, что обжалуемое предписание выдано за рамками компетенции Отдела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-2678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления муниципальных инспекций администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева